Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-32704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                         Дело № А65-32704/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Красный Восток Агро» – извещен, не явился,

от Казанского МОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Лифарь К.В. Казанского МОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу № А65-32704/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, Республика Татарстан,

к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о приостановлении исполнительного производства №380/13598/841/11/2008 от 21.03.2008 г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №001848 от 31.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро», г. Казань (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о приостановлении исполнительного производства №380/13598/841/11/2008 от 21.03.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа №001848 от 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт; уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленный судом первой инстанции по исполнительному производству № 92/401/2071/6/2009 до 5 000 руб. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 11.03.2010 г.).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 г. является незаконным, поскольку нарушает права заявителя в исполнительном производстве. Взыскание исполнительского сбора влечет дополнительные финансовые расходы для организации. Данная сумма для заявителя является весьма значимой при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности, с учетом его существующего имущественного положения. Данные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении соответствующего решения при взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Отдел и судебный пристав отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.03.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 09.06.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 001848 от 31.10.2007 года, об обязании ОАО «Красный Восток Агро» передать КСП «Ерлыклинский» имущество, указанное в приложении №1 к договору №11 oт 30.06.2005 года, за исключением транспорта, указанного в пунктах 7. 9. 15 данного приложения №1 к договору, а именно: комбайн КСК 100 (1988 г., 2 шт. 53 212 руб.), комбайн СК 5 Нива (1992 г., 5 шт, 44 030 руб.), комбайн Енисей (2001 г., 1 шт.. 170 000 руб.) , комбайн Дон 1500 (1992 г., 3 шт., 82 130 руб.), трактор К-700 (1983 г., 1 шт. 22 200 руб.), Трактор К-700 (1990, 1 шт., 31 100 руб.), Трактор Е-150(1995г., 1 шт., 12 000 руб.), трактор Т-150 (1992, 2шт., 17 939 руб.), трактор Т-4 (1989г., 1 шт., 12 400 руб.), трактор Т-4 (1996г., 1 шт., 22 870 руб.), трактор Т-4 (1991г., 1 шт., 13 690 руб.), трактор ДТ-75 (1995г.. 1 шт. 8 350 руб., трактор МТЗ-80 (1992., 1 шт.6 300 руб.,)трактор МТЗ-80 (1990 г., 1 шт., 5 200 руб.), трактор МТЗ-80 (1995г., 1шт., 9 400 руб.) трактор МТЗ-80 (1991г., 1 шт., 4 750 руб.), трактор МТЗ-80 (1988г., 1 шт., 3 100 руб.), трактор МТЗ-80 (1980г. 1 шт. 2 410 руб.), прицеп 2ПТС-4(1990г., 1шт., 1 570 руб.), прицеп 2ПТС-4 (1992г., 4 шт., 8 400 руб.), прицеп 21 1ТС-4 (1989г., 5шт., 9 500 руб.) прицеп 2TITC-4 (1988г., 1 шт., 830 руб.), прицеп 1ПТС-Ч (1991г., 2шт., 3 350 руб.) прицеп ШТС-9 (1999г., 1 шт., 3 257 руб.), прицеп ЗПТС-12 (1988 г., 1 250 руб.), Транспорт: УАЗ 31519 (1997., 22 420 руб.), УА33909 (1997г., 21 139 руб.), КАМАЗ 5320 (1987г., 40 198 руб.), КАМАЗ 55102 (1994г., 58 101 руб.), КАМАЗ 43101 (1991г. 46 100 руб.), ЗИЛ 554 (1983г., 21 995 руб., ЗИЛ 55 (1980г., 16 944 руб.), ЕАЗ САЗ 3570 (1990 г., 24 205 руб.), ГАЗ 52 (1984г., 16 080 руб.), ГАЗ 53 (1986., 17 010 руб.), ГАЗ 3307 (1993г., 19 080 руб.), ГА366 (1989г., 12 575 руб.) общей стоимостью 925 307 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №92/401/2071/6/2009.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в указанный срок исполнительный документ должником не был исполнен, а также за неоднократное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ответчиком было принято постановление от 12.11.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 64 771,49 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Из указанного постановления следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Упомянутым выше постановлением правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на наличие у взыскателя встречной задолженности, по которой на основании постановления от 06.08.2009 г. был произведен зачет встречных однородных требований.

Данный довод заявителя суд обоснованно отклонил, поскольку указанный зачет был произведен по исполнительным производствам №92/401/2070/6/2009 и 92/401/2294/6/2009, которые не имеют какого-либо отношения к исполнительному производству №92/401/2071/6/2009, в рамках которого было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства, у должника и у судебного пристава возникли вопросы относительно порядка и способа исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения в суд, выдавший исполнительный лист.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 18.09.2009 г. о разъяснении судебного акта, где указан конкретный перечень имущества, который следует передать взыскателю (в рамках исполнительного производства неимущественного характера). После разъяснения судебного акта должником дополнительно предъявленные требования судебного пристава-исполнителя остались без исполнения. 09.11.2009 г. судебный пристав совершил выход по адресу нахождения имущества, где большая часть имущества, указанного в исполнительном документе в присутствии судебного пристава-исполнителя была передана должником взыскателю.

Суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

При этом арбитражный суд не установил каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, и обоснованно посчитал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу № А65-32704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина