Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-27008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-27008/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Соколова В.В. - Соколов В.В. паспорт 3604 756879, Байда Т.Д. паспорт 3605 426069,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Платонова С.С. доверенность от 19.02.2010 года № 04-32/04520,

от третьего лица – Быков В.С. доверенность от 28.08.2009 года № 12-21/425,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года, в зале № 6, апелляционные жалобы 

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу № А55-27008/2009, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30.06.2009 года № 13-30/16453,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Владимирович, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 года № 13-30/16453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ на сумму 3 299 740 руб. штрафов на сумму 659 950 руб., пени на сумму 990 855 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 13-30/16453 от 30.06.2009 года, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 14.09.2009 года № 03-15/22080 о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 446 779 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 34 964 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 175 594 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 233 898 руб., ЕСН в размере 174 816 руб., НДФЛ в размере 877 973 руб., начисления пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в соответствующей части, а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2006 года в размере 76 220 руб., за декабрь 2006 года в размере 1 707 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателю и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были нарушены нормы материального права; вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не доказана необоснованная налоговая выгода, является ошибочным и не соответствует материалам дела. 

УФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ИП Соколова В.В. отменить, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 10.03.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт проверки № 14-14/2945 от 04.06.2009 года, на основании которого налоговым органом 30.06.2009 года принято решение № 13-30/16453, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 449 392 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 55 445 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 306 058 руб.; предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 2 813 633 руб., ЕСН в сумме 375 518 руб., НДФЛ в сумме 1 990 368 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 985 627 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 104 975 руб. и пени по НДФЛ в сумме 543 582 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил решение путем подачи жалобы в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 14.09.2009 года № 03-15/22080 решение налогового органа было изменено в части доначисления по контрагентам ООО «Бити» и ООО «Розмус» полностью, и в части доначисления ЕСН и НДФЛ по ООО «Технотэк».

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Сфера», ООО «Крез» и ООО «Технотэк», а также неправомерно учел расходы при определении налоговой базы по ЕСН и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по операциям с контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Крез». Свою позицию налоговый орган основывает на результатах встречных проверок, которыми уставлено, что учредители ООО «Сфера» и ООО «Крез» указанные общества не регистрировали, его руководителями не являлись.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотэк» находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст.346.11 НК РФ освобожден от уплаты НДС, декларации по НДС обществом не представлялись. 

Суд обоснованно принял доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по контрагенту ООО «Сфера», поскольку совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Соколова В.В. с указанным контрагентом ООО «Сфера». Возражений по этому доводу предпринимателем не представлено.

Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа по ООО «Крез» и ООО «Технотэк».

При этом суд исходил из того, что реальность хозяйственных операций с ООО «Крез», подтверждается представленным заявителем договором поставки № 54 от 01.10.2006 года (т.1, л.д.132), счетами-фактурами, оплаченными платежными поручениями, товарными накладными, подтверждающими оприходование товара (т.1, л.д.67-81, 97-111, 120-125, т.2, л.д.142-200).

По результатам встречной проверки ООО «Крез» налоговым органом получена информация из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о том, что ООО «Крез» с 1 квартала 2007 года относится к налогоплательщикам не представляющих отчетность, с юридического адреса: г. Самара, ул. Партизанская, 19 общество выбыло. Руководитель Швецов Д.Ю. на допрос не явился (т.3, л.д.147-148). Также получены сведения от нотариуса Лобановой Л.И. о том, что ею не удостоверялась подпись Швецова Д.Ю. на заявлении о создании ООО «Крез» (т.4, л.д.50). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст.169 НК РФ.

Суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Швецов Д.Ю. является единственным учредителем и руководителем ООО «Сфера» (т.2, л.д.48-52).

Руководитель ООО «Сфера» Швецов Д.Ю, в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, а поэтому выводы о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не основаны на материалах проверки. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что в данной ситуации реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. При этом суд правомерно отметил, что указанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица- контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу или нахождение по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика. Более того, налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, принятие налоговых вычетов по НДС, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Обоснованно не приняты судом и доводы налогового органа относительно ООО «Технотэк».

Согласно позиции налогового органа поскольку указанный поставщик заявителя применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС, следовательно, это обстоятельство препятствует учету выставленных им в счетах-фактурах сумм налога и эти суммы не подлежат возмещению.

Установлено, что ООО «Технотэк« не является плательщиком налога на добавленную стоимость, между тем в ходе операций с заявителем по исполнению договора поставки № СТ 23/06 от 24.08.2006 года (т.1, л.д.135) ООО «Технотэк» выставляло счета-фактуры и товарные накладные с выделением НДС, соответственно в составе платежа предпринимателем Соколовым В.В. также выделялся НДС, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.62-66, 82-96, 112-119, 126).

В соответствии с положениями п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиком ООО «Технотэк», а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-О, указано, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном