Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А49-2271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                Дело № А49-2271/2009

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Купцова Т.А., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу

№ А49-2271/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ответчик, ООО «Ледяной Дом», Общество) об обязании возвратить по акту приёма-передачи объект аренды: земельный участок площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3, кадастровый номер 58:29:03013004:112, обосновывая свои требования  ссылкой на  статьи   610, 622 Гражданского кодекса РФ и  ст. 46 Земельного кодекса РФ. 

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса  РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе указывает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, к которому не относятся нормы антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции. При принятии решения суд не обосновал, в чем именно выражено нарушение истцом принципов разумности и добросовестности. Предложение истца о заключении мирового соглашения, направленного на соблюдение интересов сторон, исключает факт злоупотребления истцом правом отказаться от договора. Отсутствие заявлений ответчика о заключении договоров аренды свидетельствует о том, что ответчик по своему волеизъявлению не желает в полной мере воспользоваться тем объемом прав, который предоставлен ему действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, не представлено. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность истца, принявшего решение о расторжении договора, указывать мотивы принятия такого решения. Истец воспользовался тем объемом прав, который предоставлен ему гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО «Ледяной дом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 300/08 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды арендодатель обязан представить, а арендатор обязан принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 25,00 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Кижеватова, 3, под размещение торгового киоска «Мороженное».

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается  актом приема передачи от 29.12.2008 г. (т. 1 л.д. 12-19).

08.08.2008 г., 18.12.2008 г. и 27.01.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил Обществу претензии с уведомлением о расторжении 24 договоров аренды и возврате через три месяца земельных участков, в том числе и земельного участка по ул. Кижеватова, 3 в г. Пензе (претензия от 18.12.2008 г. № 11/2958 - т. 1 л.д. 20).

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженного и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Ледяной дом» заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределённый срок (в том числе и спорный договор).

В настоящее время ООО «Ледяной дом» использует все 24 земельных участка по назначению, своевременно вносит арендную плату. На всех 24 земельных участках расположены торговые павильоны ООО «Ледяной дом», которые являются единой розничной торговой сетью ООО «Ледяной дом» по реализации мороженого собственного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не мотивировал отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 г. № 300/08.

ООО «Ледяной дом» не выполнило требования претензии и не возвратило земельный участок в установленном порядке, что послужило основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически они  препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба Обществу.

Истребуя земельный  участок у арендатора, истец тем самым лишает Общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков  у ООО «Ледяной дом» отсутствуют.

Предписанием от 26.03.2009 г. № 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2009 г. по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания  Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы  России от 26.03.2009 г. Судом первой инстанции по данному делу установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество «Пензахолод» и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом». Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создаёт препятствия в деятельности Общества и ведёт к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Действия истца, направленные на заключение мирового соглашения,  свидетельствуют о том, что Управление изначально не исключало для себя возможность по заключению с ответчиком договоров аренды на иных, более выгодных для себя условиях

Таким образом, немотивированный отказ истца от договоров аренды земельных участков без предоставления в аренду других участков, лишает ответчика одного вида деятельности – розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки и правомерно расценено судом как злоупотребление правом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 г. № 127 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Установив, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы не были соблюдены требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права и оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы истца о том, что у Комитета по управлению муниципальным имущества города Пензы имеется право на расторжение договоров аренды, основанное на законе, этим правом Комитет вправе воспользоваться по своему усмотрению, обязанность мотивировать необходимость расторжения договоров законом не предусмотрена, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права федеральным законом ограничены.

Наличие оснований для ограничения гражданских прав истца в судебном порядке,

предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы арбитражным судом были установлены.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу № А49-2271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина