Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-30931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-30931/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н, Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Хузиева Л.З., доверенность № 11/10 от 01.03.2010 г., Захаров Д.А., доверенность № 01/10 от 11.01.2010 г.,

от налогового органа - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу         № А65-30931/2009 (судья Егорова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «ПРОМСТРОЙ», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «ПРОМСТРОЙ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной МФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее   налоговый орган) от 06.08.2009 г.  № 2489 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу № А65-30931/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 06.08.2009 г. № 2489 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Заявитель считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной заявителем 26.03.2009 г. С учетом данных первоначальной и двух уточненных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 3 квартал 2008 года, составила 16 580 473 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент представления уточенной налоговой декларации заявитель сумму налога и причитающиеся ей пени не уплатил. В лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость на дату представления уточенной декларации - 26.03.2009 г. сумма налога не уплачена в размере 2 347 524, 80 руб. Таким образом, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст.81 НК РФ заявителем  не соблюдены.

Вышеизложенный факт отражен в акте проверки № 2805 от 29.06.2009 г. На основании акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 469 504, 96 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Республике Татарстан 18.09.2009 г. приняло решение № 635 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель до подачи уточненной декларации не уплатил указанную сумму налога. Данный факт заявитель признает.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обосновано применил к заявителю налоговую ответственность,  предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, а именно 16.06. 2009 года налоговым органом принято решение о возмещении заявителю НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 82 015 508 руб. по уточенной налоговой декларации, поданной вместе с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года. Сумма возмещения за 4 квартал 2008 года покрывает сумму НДС к доплате за 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства в силу статьи 109 НК РФ не исключают привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, но могут быть рассмотрены с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ как смягчающие вину и применены при оценке правомерности размера назначенного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции признал, указанные обстоятельства, смягчающими ответственность и обоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с заявителя  до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-30931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная