Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А49-9058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                Дело № А49-9058/2009

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Жалнин А.Ю., доверенность от 09.09.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный мир» – не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы – не явился, извещен,

от прокурора Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу

№ А49-9058/2009 (судья Земцова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобус», г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир», г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

с участием прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее – заявитель, ООО «Фобус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением  к администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления  от 30.05.2005 г. № 696.

Определениями суда первой инстанции от 06 октября 2009 года и 19 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир», Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ от заместителя прокурора Пензенской области поступило ходатайство от 15.12.2009 г. № 38-8-25-2009 о вступлении в дело (т. 2 л.д. 84).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст.ст. 71, 165, 75 АПК  РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным в дело заявителем. Вывод суда о том, что условие о предмете договоров  от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657 не может считаться согласованным,  так как имеющиеся характеристики не позволяют однозначно индивидуализировать земельные участки, не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции применил Федеральный  закон от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который к отношениям по аренде земельных участком (договоры от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657), возникшим в 1998 г., не применяются. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный мир», Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, прокурор Пензенской области в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пензы от 30.05.2005 г. № 696 ООО «Солнечный мир» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0046, площадью 10700 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Солнечный мир» заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2005 г. № 6763 (т. 1 л.д. 56).

Считая постановление от 30.05.2005 г. № 696 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фобус», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  на земельном участке, предоставленном ООО «Солнечный мир» в аренду, расположен ряд нестационарных торговых киосков, в том числе и торгово-остановочный павильон, приобретенный ООО «Фобус» у Яничкина Ю.Е. по договору купли продажи от 20.04.2005 г. (т. 1 л.д. 32).

Земельные участки общей площадью 37,34 кв.м. под указанным павильоном принадлежали Яничкину Ю.Е. на праве аренды в соответствии с договорами от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657, заключенными между Яничкиным Ю.Е. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (т. 1 л.д. 12-31).

Данные договоры зарегистрированы в Поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Обязательность государственной регистрации договоров аренды установлена вступившей в силу с 01.03.1996 г. частью второй Гражданского кодекса РФ.

Статья 6 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала, что до введения в действие Закона о регистрации прав сохраняется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.

Следовательно, договоры от 27.01.1998 г. №000656 и №000657 зарегистрированы надлежащим органом.

Данные договоры были заключены на срок один год. Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договорах от 27.01.1998 г. №№000656 и 000657 указано, что предметом аренды являются земельные участки, расположенные по адресу г. Пенза, пр. Победы (р-н маг. «Океан»). Приложением к договорам являются планы границ земельных участков, в которых обозначены площадь участков, поворотные точки границ земельного участка, имеются данные о дирекционных углах и мерах линий. Приведено описание границ смежных землепользователей.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., прошедшей правовую экспертизу, и согласно письму Министерства юстиции России от 28.06.1996 г. № 07-02-516-96 не нуждающейся в государственной регистрации, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пункт 3.1 Инструкции гласит, что межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Приложением 3.6 к данной Инструкции определен образец чертежа границ земельного участка, который должен составляться при межевании земель. В данном плане отражено, что границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в планах, являющихся приложением к договорам от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657, отсутствуют координаты поворотных точек, то данные планы не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договорах аренды от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657 точного указания места нахождения земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о предмете данных договоров не может считаться согласованным, так как имеющиеся характеристики не позволяют однозначно индивидуализировать земельные участки.

Кроме того, 02.02.2006 г. были подписаны трехсторонние договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657, на основании которых Яничкин Ю.Е. с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы уступил права аренды ООО «Фобус» (т. 1 л.д. 33-35).

В силу п. 1.3 договоров уступки от 02.02.2006 г. право аренды предоставлено Обществу на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договоров уступки прав и обязанностей предусмотрено, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 16.02.2001 г. № 59 пояснил, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Между тем, ввиду того, что после заключения договоров аренды земельных участков от 27.01.1998 г. земельное законодательство  изменилось, нельзя признать согласованным и предмет договоров уступки прав и обязанностей от 02.02.2006 г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров уступки от  02.02.2006 г.), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 17.05.2008 г.) объектом земельных отношений может быть земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, то есть прошедший государственный кадастровый учет.

После введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды и уступки по ним

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания договоров уступки от 02.02.2006 г. кадастровый учет передаваемых по данным договорам земельных участков не был проведен, земельные участки как объекты права не были сформированы, в договорах уступки не указан даже точный адрес нахождения участков, следовательно, предмет спорных договоров не согласован сторонами, и сделки считаются незаключенными.

Кроме того, 14.10.2009 г., действуя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в адрес ООО «Фобус» направило 2 претензии, на основании которых Общество уведомлено об отказе от договоров аренды земельного участка от 27.01.1998 г. № 000656 и № 000657 и о расторжении их с 20.01.2010 г. (т.  2 л.д. 42, 43).

Учитывая, что договоры уступки прав по договорам аренды подписаны после вынесения постановления администрации города Пензы от 30.05.2005 г. № 696 и фактически считаются незаключенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может считаться нарушающим права и законные интересы ООО «Фобус».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК  РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено