Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-15441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-15441/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Беридзе М.Х., решение от 10.01.2009г.; Ганьжова Н.В., доверенность от 09.03.2010г.,

от ответчика – Мифтахутдинов Т.Ф., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-15441/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 11 344 903 руб. 32 коп. основного долга и 502 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2006г., договору подряда №25 от 15.07.2008г. и договору об уступке прав требования от 15.11.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года исковые требования по договору подряда №25 от 15.07.08г. выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-15441/2009.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 941 231 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 25 от 15.07.2008 и 1 069 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 сентября 2009 года была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Германишер  Ллойд Индустри Сервисес Руссланд». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» взыскано 7 941 231 руб. 20 коп. основного долга и 1 069 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета взыскано 56 552 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Новые доказательства, представленные ответчиком, а именно: копия договора б/н от 04.08.2009 на выполнение инженерно-изыскательских (гидрогеологических) работ, заключенного с ООО ГК «Зенит», с приложением №1 – техническое задание и копией акта выполненных работ от 20.08.2009; оригинал технического отчета по проведенным работам по определению объемов грунтов животноводческого комплекса «Лебяжье» с таблицей объемов грунтов животноводческого комплекса «Лебяжье» по объектам; оригиналы топографического плана животноводческого комплекса «Лебяжье»; копия квитанции компании DHL , не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по  не зависящим от него уважительным причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и иные работы на объектах заказчика в соответствии с  дополнительными соглашениями и сдать результат выполненных работ. В свою очередь ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору  истец обязался выполнить земляные работы на  строительстве животноводческого комплекса «Лебяжье», с. Сахаровка Алексеевского района Республики Татарстан.   Срок выполнения работ с 15.07.2008г. по 15.12.2008г.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 241 231, 20 руб.  по форме № КС-2 №1 от 25.07.2008г. на сумму  4 113 059,40 руб. (л.д.25); №3 от 26.08.2008г. на сумму  3 843 372,80 руб. (л.д. 27-28) и акт № 9 от 25.11.2008г. на  сумму 1 284 799 руб. (л.д. 24).  Первые два акта на сумму 7 956 432,20 руб. подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний и заверены его печатью. Акт № 9 подписан истцом в одностороннем порядке  ввиду отказа ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку отказ от подписания акта № 9 от 25.11.2008 заказчиком не мотивирован, а обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд первой инстанции правомерно принял названный акт как доказательство выполнения и сдачи работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Германишер  Ллойд Индустри Сервисес Руссланд» (приложение к делу), поскольку оно не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 2  ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы поручалось Файзуллиной Р., Родину А., Безменову В., а было выполнено экспертом Файзуллиной Р.

Ответы на поставленные судом вопросы  экспертом не даны. Вместо определения объема и стоимости фактически выполненных работ, эксперт определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в то время как указанный вопрос перед экспертом не ставился. Более того, в представленном техническом заключении эксперт объединил выводы по настоящему делу и по вопросам, поставленным в рамках дела №А65-15442/2009 по другому договору.  До рассмотрения дела от эксперта поступило заявление вх. №1228 от 7.12.08г. об аннулировании технического заключения от 10.11.2009г. и предложение суду руководствоваться техническим заключением от 07.12.2009г. (л.д. 111-112).

Возражая против иска, ответчик сослался на перечисление истцу 1 300 000 руб. и определил размер задолженности по подписанным актам в сумме 6 656 432, 20 руб., не признавая факт выполнения работ по акту от 25.11.2008г.

В подтверждение факта оплаты 6 656 432.20 руб. ответчик ссылается на платежное поручение № 260 от 11.12.2008г. В то же время ответчиком платежные документы на 6 656 432.20 руб. не представлены. Истец в судебном заседании не подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме от ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере  по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе судебного заседания 10.12.2009 года, отклоняются. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол ответчиком не поданы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные работы были выполнены другими подрядными организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-15441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина