Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-4883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                         Дело № А65-4883/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «КАМАЗинструментспецмаш» - Трубников А.А. доверенность от 16.12.2009 года № 57-086-39-2792,

от Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-4883/2008, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 16430/64815/802/52/2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гафуровой А.М., незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Н.Челнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – ответчик, судебный пристав) о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №16430/64815/802/52/2008, вынесенное судебным приставом- исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Гафуровой А.М. от 17.03.2008 г. незаконным, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №2690-2м-04-416 о взыскании с ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» 3 197 454,02 руб. в адрес должника не поступало, в связи с чем не мог своевременно и добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 года принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «КАМАЗинструментспецмаш» отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что одним из доказательств того, что ООО «КАМАЗинструментспецмаш» знало о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга является представленное им в Набережночелнинский специализированный отдел СП ГУ ФССП по РТ заявления об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании требования об уплате налога от 22.09.2006 г.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.03.2010 г. № 51-089юр-100. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

Отдел, взыскатель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, Отдела, взыскателя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в связи с окончанием исполнительного производства №2690-2м-04-416 путем фактического исполнения исполнительного документа налогового органа, судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. Н.Челнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, на основании предъявленного взыскателем (Набережночелнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ) постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 г. было возбуждено исполнительное производство №16430/64815/802/52/2008 от 17.03.2008 г. о взыскании с должника - общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗинструментспецмаш», в пользу взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ исполнительского сбора в размере 202 445,78 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 закона также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных статей закона обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с указанным выше законом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности, которая может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 4 ст.9 Закона было предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Суд установил, исходя из материалов дела, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера ответчиком не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, то есть не установлена вина заявителя. При отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, нельзя признать обоснованными и соответствующими закону основания для возбуждения исполнительного производства по его взысканию.

Апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2008 г. по делу № А65-4781/2008, от 30.10.2008 по делу № А65-4784/2008-СА3-47).

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-4883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина