Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А49-9622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                          Дело № А49-9622/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Синячкин Сергей Семенович – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Сервисный центр» в лице конкурсного управляющего Ляпина К.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО «НГК» - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 24.11.2009 г.,

от ООО «АРЕН» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синячкина Сергея Семеновича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010 г. по делу № А49-9622/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Синячкина Сергея Семеновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в лице конкурсного управляющего Ляпина К.А., г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «НГК», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «АРЕН», г. Пенза, о признании торгов от 13.10.2009 года и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синячкин С.С. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: ООО «Сервисный центр», ООО «НГК», ООО «АРЕН» о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества ООО «Сервисный центр», проведенных 13.10.2009 года организатором торгов - ООО «НГК», а также заключенного по его итогам договора купли-продажи с ООО «Арен» по лотам № 1, 4, 5, 6 по основаниям ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения, так как суд не установил нарушения правил проведения торгов.

В апелляционной жалобе истец  индивидуальный предприниматель Синячкин С.С. просит решение суда от 18 января 2010г. оттенить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства:

в сообщениях о проведении торгов не содержались сведения о местонахождении недвижимого имущества, о наименовании имущества, его составе, характеристиках, по указанному в объявлении номеру телефона для записи претендентов для подачи заявок и ознакомления с предметом торгов связаться не представлялось возможным, офис, указанный в объявлении в указанное для приема заявок время, был закрыт, из даты публикации о проведении торгов 4 и 5 сентября 2009 года невозможно установить период принятия заявок, что препятствовало истцу принять участие в торгах, и ограничило круг возможных участников торгов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика: ООО «НГК» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение арбитражного суда от 18 января 2010г. законным и обоснованным.

Ответчик – ООО «АРЕН» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, представлен отзыв, в котором решение суда от 18 января 2010г. считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле (в том числе истец, заявитель апелляционной жалобы), надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав представителя ООО «НГК», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 18 января 2010г.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года ООО «Сервисный центр» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляпин К. А.. Срок конкурсного производства продлен до 14 мая 2010 года.

04 сентября 2009 года в газете «Пензенская правда» и 05 сентября 2009 года в издании «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о проведении ООО «Центр развития «Эксперт» (г. Москва) открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр», представляющего собой семь нежилых помещений с указанием площадей, начальной цены и суммы задатка. В сообщении указано, что торги состоятся 06.10.2009 года в 12-00 часов по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111-А, оф. 204.

Ознакомиться с предметом торгов, заключить договор о задатке, а также подать заявки на участие в торгах можно в течении 25 дней с даты публикации сообщения по рабочим дням с 10-00 часов до 12-00 часов, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111-А, оф. 204. Запись на ознакомление по телефону 99096738195.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанных сообщениях отражены все необходимые сведения. В том числе наименование имущества, его площадь, начальная цена, сумма задатка, адрес должника, чье недвижимое имущество является предметом торгов, место ознакомления с предметом торгов и подачи заявки (т. 1 л.д. 48).

12 сентября 2009 года в издании «Коммерсантъ» и 18 сентября 2009 года в газете «Пензенская правда» размещены сообщения об изменении сведений в ранее опубликованном сообщении от 04.09.2009 года и 05.09.2009 года соответственно в части указания организатора торгов вместо ООО «Центр развития «Эксперт» (г. Москва) - ООО «НГК» (г. Москва), даты проведения торгов - вместо 06.10.2009 года - 13.10.2009 года и изменение реквизитов для перечисления сумм задатков (т. 1 л.д. 49).

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части полноты информации, содержащейся в опубликованных объявлениях и равного доступа всех лиц, желающих принять участия в торгах, так как в тексте объявлений содержалась полная информация,  адреса и назначение объектов недвижимости, указанные в публикациях, соответствуют адресам, указанным в договорах купли-продажи.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в сроке для подачи заявок, поскольку разные даты публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Пензенская правда» обусловлены тем, что приложение с публикациями о торгах издания «Коммерсантъ» выходят только по субботам, а газета «Пензенская правда» выходит только по пятницам. Данное обстоятельство не повлекло сокращение срока подачи заявок, который установлен в течении 25 рабочих дней, т.е. исчислялся с 07 сентября 2009 года в течении 25 рабочих дней по 09 октября 2009 года. (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что они не могли дозвониться до организатора торгов и нарушен срок приема заявок, не подтверждается доказательствами, представленными по настоящему делу.

За указанный период организатором торгов принято и зарегистрировано в журнале четыре заявки: 28.09.2009 года от Горшкова А.Ю., 01.10.2009 года от Пичугиной Е.И., 08.10.2009 года от ООО «Арен» и 09.10.2009 года от ИП Михайлова М.М. (л.д.99).

Истец не представил доказательств того, что он прибыл по указанному адресу и его заявка не была принята, а в суде первой инстанции представитель истца подтвердил факт переговоров с ответчиком (организатором торгов) по телефону за несколько дней до окончания срока принятия заявок и истец не мог собрать все необходимые документы и своевременно подать заявку.

Представленные истцом акты осмотра места приема заявок по ул. Суворова, 111 -а, оф. 204 от 11.09.2009 года и 14.09.2009 года (т. 1 л.д. 14, 15),  почтовый конверт о возврате корреспонденции, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов и невозможности своевременно подать заявку на участие (при том, что они были поданы другими участниками). Представленные акты от 11 и 14 сентября 2009г., в которых указано, что по адресу, указанному в сообщении в период с 10 час. до 12 час. в рабочий день, лицо, уполномоченное на принятие заявок отсутствует, составлены не уполномоченными на подобные проверки лицами, непосредственно истец в них не участвовал, поэтому он не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

Письмо прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от 24.10.2009г. о незаконных действиях конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр» (т. 1 л.д. 23), может быть основанием для соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего, что подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, но не является допустимым доказательствам о нарушениях в проведении торгов с учетом требований ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 447-449 ГК РФ.

12 октября 2009 года конкурсная комиссия подписала протокол об окончании приема заявок и признании всех, подавших заявки, допущенными к участию в торгах, (л.д.98) и по результатам торгов по продаже лота № 1 (нежилое здание (склад) площадью 340,5 кв.м в городе Пенза, ул. Титова, 5 начальная цена 315 000,00 рублей), лота № 4 (нежилое здание (склад) площадью 712,0 кв.м в городе Пенза, ул. Титова, 5 начальная цена 660 000,00 рублей, лота № 5 (нежилое здание (склад) площадью 1054,3 кв.м в городе Пенза, ул. Титова, 5 начальная цена 977 000,00 рублей, лота № 6 (нежилое здание (склад) площадью 926,7 кв.м в городе Пенза, ул. Титова, 5 начальная цена 859 000,00 рублей (л.д. 64- 70), признано ООО «Арен», (протокол от 16.10.2009 года л.д.70). 16 октября 2009г. ООО «Сервисный центр» заключил с победителем торгов ООО «Арен» четыре договора купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметов лотов № 1, 4, 5, 6 (л.д. 75-78).

Торги по продаже лотов № 2, 3, 7 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок  (протоколы от 13.10.2009 года л.д.72-74)

В связи с этим, судебная коллегия не принимает доводы истца об имеющихся замечаниях к публикации от 24.10.2009г., так как данная публикация относится к повторным торгам, а предметом спора являются торги, проведенные 13.10.2009г. по лотам № 1, 4, 5, 6.

В   соответствии   со   ст.   449   Гражданского   кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае истец, в нарушение требовании ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств нарушения своих имущественных прав и интересов не представил, а исследованные по делу обстоятельства дают основание для вывода о том, что истец мог представить заявку в течении 25 дней с публикации объявления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Данный вывод соответствует правоприменительной практики, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов…».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено,  решение суда от 18 января 2010 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2010 г. по делу № А49-9622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова