Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-8712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-8712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Минниахметова И.Д., доверенность от 11.01.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-8712/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 987 966 руб. 63 коп. долга по договору подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 757 658 руб. пени за нарушение сроков выполненных работ,

третье лицо – открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 987 966, 63 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №881/06 от 28.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 757 658 руб. пени за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда №881/06 от 28.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ», г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет заявленных требований. С открытого акционерного общества  «Нэфис Косметикс», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, взыскано 230 308 руб. 63 коп. долга, 1 151 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года в части удовлетворения встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить. По мнению заявителя, встречный иск удовлетворен необоснованно, решение в этой части противоречит ст. 723 ГК РФ – нарушение сроков исковой давности, ст. 720 ГК РФ – предъявление претензий по работам, принятым без замечаний по сроку и качеству более 2 лет назад, при отсутствии претензий заказчика. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии документов, подтверждающих нарушение сроков сдачи работ. Срок сдачи работ, по мнению заявителя, не определяется датой подписания акта по форме КС-2.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, указав на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор № 881/06 (далее – договор). В редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.09.2006 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Строительство цеха приемки и хранения маслосемян подсолнечника и рапса (сокращенное наименование «элеваторная часть») завода ОАО «Казанчкий МЭЗ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады, работы: про проектированию временной схемы приемки зернопродуктов; по электрообеспечению объекта (электромонтажные и пусконаладочные работы) в два этапа; по автоматизации объекта (электромонтажные и пусконаладочные работы); по прокладке кабельной линии. Сторонами подписан график (Приложение № 1) производства работ по этапам (т.1, л.д. 6-14).

10.01.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменен пункт 1.2. договора: сроки выполнения работ были установлены: начало 29.08.2006, окончание – 20.01.2007 (т.1, л.д. 17-18), и утвердили Приложение № 2 к договору – График производства работ от 10.01.2007, который считается Приложением № 1 к договору  согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 2 (т.1, л.д. 22).

Согласно п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2007 общая стоимость выполняемых работ по договору установлена в 27 576 585 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.4. договора стороны установили, что при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости выполняемых работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определенной в п. 2.1. договора, а именно: за нарушение срока производства работ, предусмотренных Приложение № 1 к договору, а также в случае нарушения окончания работ более чем на один месяц, против сроков, установленных в соответствии с п. 1.2. договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей   стоимости выполняемых работ определенной в п.2.1. настоящего договора.

Согласно графику производства работ в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.01.2007 работы по электрообеспечению элеваторной части должны быть выполнены:

Проектирование временной схемы электрообеспечения участка приемки зернопродуктов - в срок 31.08.2006г., однако, работы были выполнены 30.11.2006. (акт от 10.11.06), период просрочки с 01.09.06 по 29.11.06г. - 90 дней. Общая стоимость выполняемых работ без НДС - 23 369 982 руб. 29 коп. Сумма пени составляет - 10 516 492 руб. 03 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 90);

Монтаж оборудования по временному варианту в срок 10.09.2006г., однако, работы были выполнены 22.01.2007. (акт №5 от 22.12.07), период просрочки с 12.09.06 по 21.01.07г. - 132 дня. Сумма пени составляет - 15 424 188 руб. 12 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 132);

Пуско-наладка по временному варианту в срок 20.09.2006г., однако, работы были выполнены 22.01.2007. (акт №5 от 22.12.07), период просрочки с 21.09.06 по 21.01.07г. - 122 дня. Сумма пени составляет - 14 255 689 руб. 19 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 122 );

Электромонтажные работы по полному пуску в срок 10.11.2006г., однако, работы были выполнены 28.02.2007. (акт №6 от 28.02.07), период просрочки с 14.11.06 по 27.02.07г. - 106 дней. Сумма пени составляет - 12 386 090 руб. 14 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 106);

Пуско-наладочные работы по полному пуску в срок 20.11.2006г., однако, работы были выполнены 28.02.2007. (акт №6 от 28.02.07), период просрочки с 21.11.06 по 27.02.07г. -  99 дней. Сумма пени составляет - 11 568 141 руб. 23 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 99);

Работы по автоматизации элеваторной части:

Электромонтажные работы - срок 10.11.2006г., однако, работы были выполнены 16.10.2007. (акт №7 от 16.10.07), период просрочки с 13.11.06 по 15.10.07г. - 337 дней. Сумма пени составляет - 39 378 420 руб. 16 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 337);

Пуско-наладочные работы срок 30.11.2006г., однако, работы были выполнены 16.10.2007. (акт №8 от 16.10.07), период просрочки с 01.12.06 по 15.10.07г. - 319 дней. Сумма пени составляет - 37 275 121 руб. 75 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 319);

Работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от ТП-8 до ТП-21:

Электромонтажные работы - срок 30.09.2006г., однако, работы были выполнены 16.10.2006. (акт от октября 2006г.) период просрочки с 02.10.06 по 29.10.06г. - 28 дней. Сумму пени составляет - 3 271 797 руб. 48 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 28);

Ремонт кабельной линии 6кВ - срок 25.12.2006г., однако, работы были выполнены I 28.02.2007. (акт №2 от 28.02.07), период просрочки с 26.12.06 по 27.02.07г. - 64 дня. Сумма пени составляет -7 478 394руб. 33 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 64);

Прокол под ж/д путями с бурением при прокладке кабельной линии в срок 20.01.2007г.,  однако, работы были выполнены 28.02.2007. (акт №1 от 28.02.07) период просрочки с 23.01.07 по 27.02.07г. - 36 дней. Сумма пени составляет - 4 206 596 руб. 81 коп. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 36).

Кроме того, истцом нарушен срок окончания работ, установленный п. 1.2. настоящего договора 20.01.2007г. более чем на один месяц, просрочка составляет с 21.01.2007 по 28.02.2007 – 39 дней, в связи с чем, пени за нарушения срока окончания работ составляет 4 557 146, 55 руб. (23 369 982 руб. 29 коп., х 0,5%х 39).

Нарушение субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ  по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых указаны периоды выполнения работ, даты окончания работ, совпадающие с датой составления актов. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок,  истец не представил.

Поскольку сторонами размер ответственности (пени) ограничен и не может превышать 10% от общей стоимости выполняемых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 2 757 658 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничения размера ответственности, установленного сторонами в договоре.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ст. ст. 723, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Общий срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки составляет три года, и в данном случае ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-8712/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина