Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-35543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-35543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Премьера–Центр» – не явился, извещен,

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – Федоськин В.В. доверенность от 29.12.2009 года № 391/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу № А55-35543/2009, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера–Центр», г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,

о признании недействительным постановления от 11.11.2009 г. по делу №9809,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 9809 от 11.11.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложено взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии о назначении административного наказания по делу № 9809 от 11.11.2009 г., вынесенное в отношении ООО «Премьера-Центр». Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, заявителю в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает на основании чего сделан вывод, что требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязательны для исполнения административной комиссией. Считает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на деятельность административной комиссии не распространяются.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 01.03.2010 г.), просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25 февраля 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Драгоценновой И.С., назначенном на 03 марта 2010 года по делу № А55-35543/2009 произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Холодную С.Т.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.03.2010 г. до 10 час. 15 мин. 10.03.2010 г. Судебное заседание было продолжено 10 марта 2010 года.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 20.10.2009 г. в 15 час. 00 мин. административным органом был выявлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Премьера - Центр» правового акта, принятого органом местного самоуправления по адресу: ул. Спортивная с южной стороны дома 22. Административный орган установил, что заявитель не исполнил п.4.1 «Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 г. №1348-п/1, выразившееся в распространении наружной рекламы на территории городского округа Тольятти посредством рекламной конструкции «Bosсh Дизель Сервис, ремонт топливной аппаратуры, запасные части, гарантия» без разрешения, выдаваемого мэрией городского округа Тольятти.

22.10.2009 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №17-3, при этом представителю общества с ограниченной ответственностью «Премьера–Центр» были разъяснены права, предусмотренные гл.25 КоАП РФ (л.д.9).

11.11.2009 года административным органом по факту неисполнения обществом п.4.1 «Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 г. №1348-п/1, выразившееся в распространении наружной рекламы на территории городского округа Тольятти посредством рекламной конструкции «Bosсh Дизель Сервис, ремонт топливной аппаратуры, запасные части, гарантия» без разрешения, выдаваемого мэрией городского округа Тольятти было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по делу № 9809 в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: пункта 4.1 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 г. № 1348-п/1.

Согласно понятию «рекламы» в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти «реклама» – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованных неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из оспариваемого постановления административного органа от 11.11.2009г. № 9809 следует, что обществом не исполнен п.4.1 «Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 г. №1348-п/1, выразившееся в распространении наружной рекламы на территории городского округа Тольятти посредством рекламной конструкции «Bosсh Дизель Сервис, ремонт топливной аппаратуры, запасные части, гарантия» без разрешения, выдаваемого мэрией городского округа Тольятти. Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009г. №17-3, где указано, что правонарушение совершено 20.10.2009г. в 15 час. 00 мин. Представитель общества в протоколе об административном правонарушении письменно указал, что не согласен с выявленным нарушением, так как указанная в протоколе конструкция является информационной, то есть, информирует потребителя о месте размещения организации, размещенная на конструкции информация не содержит признаков рекламы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти «О Правилах распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти» вывеска представляет собой конструкцию с информацией о профиле предприятия, его фирменном наименованием и зарегистрированном товарном знаке. Вывеска является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителя». Размещение в месте нахождения организации профиля (вида) её деятельности, товарные знаки, выступающие в качестве наименования организации и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения не должно признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона «О рекламе» независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в деяниях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа в отношении нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля».

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными и муниципальными органами проверочных мероприятий, по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения обществом Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 г. № 1348-п/1 в рамках КоАП РФ.

Нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Однако, в деяниях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности