Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-33723/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                          Дело № А55-33723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – представитель Шмаков А.Г. по доверенности от 22.10.2009 г.,

от ОАО «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» - представитель Иовлева И.С. по доверенности от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие», Самарская область, с. Кинель-Черкассы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г. о введении в отношении открытого акционерного общества «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» процедуры наблюдения по делу № А55-33723/2009 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие», Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании открытого акционерного общества  «Кинель-Черкасское РТП» (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 декабря 2009 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества  «Кинель-Черкасское РТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич. Требования заявителя в размере 98 244,08 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как основной долг. Требования заявителя в размере 281 949, 70 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как пени и штрафы.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 29 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку на дату судебного заседания кредиторская задолженность ОАО «РТП» перед заявителем составляла менее 100 000 руб., а на все последующие изменения задолженности заявитель должен подавать новое заявление о признании банкротом. Кроме того, по мнению должника, на актах сверки взаиморасчетов стоит подпись не главного бухгалтера ОАО «РТП».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 29 декабря 2009 года отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 29 декабря 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник просрочил обязательные платежи в бюджет всех уровней, вследствие чего ему были начислены пени, штрафы, а Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области предприняты меры по взысканию налогов - выставлены требования, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника. Судебными приставами по постановлениям о взыскании налога за счет имущества должника возбуждены исполнительные производства в отношении должника. Задолженность образовалась  и меры по ее взысканию были предприняты более трех месяцев назад (т.1 л.д. 6 - т.2 л.д. 104).

Представителями УФССП по Самарской области представлены доказательства наличия имущества у должника, способного покрыть расходы по производству по делу о банкротстве (т. 3 л.д. 58-64).

Как усматривается из первоначального заявления налогового органа, на основании которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суммарная просроченная кредиторская задолженность должника составила 133 244 руб. 08 коп. основного долга, 196 498 руб. 50 коп. пени, 85 451 руб. 20 коп. штрафов.

Заявитель и должник сверили взаиморасчеты, о чем составили соответствующий акт, из которого следует, что по состоянию на 10.12.2009г. только недоимки по налогам и обязательным платежам превосходят 300 тыс. рублей (т.3 л.д. 46-57).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у них вызывает сомнение подпись представителя должника под актом сверки - Долгополовой Н.М., которая является главным бухгалтером должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявления о фальсификации доказательств в отношении акта сверки расчетов, либо документов, опровергающих данные акта сверки от должника ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не поступило, а поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение данные акты сверки.

К тому же, при введении процедуры наблюдения определением суда от 29 декабря 2009г., учитывались и рассматривались суммы по первоначальному заявлению и требованием ФНС установлено в размере 98 244, 08 рублей, без учета последующих актов сверки.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В ходе производства по делу, должник уплатил часть задолженности, уменьшив размер основного долга, первоначально заявленного налоговым органом - 133 244,08 рублей, до 98 244,08 рублей, вследствие чего налоговый орган уточнил свой требования относительно установления требования кредитора (т.3 л.д. 73-75), что должником не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) … наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

При этом не подлежит применению положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку указанные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия «старой» редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания кредиторская задолженность ОАО «РТП» перед заявителем составляла менее 100 000 руб. и, следовательно, оснований для введения процедуры банкротства не имелось.

Поскольку размер задолженности у должника на дату подачи заявления превышал сто тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии всех признаков, установленные п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые обязательны для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Судебная коллегия также отмечает, что только в случае полного удовлетворения требования кредитора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в силу абз. 5 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что может быть произведено судом первой инстанции и при процедуре наблюдения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 29 декабря 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г. о введении в отношении открытого акционерного общества «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» процедуры наблюдения по делу № А55-33723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова