Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-23303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                   Дело №А55-23303/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» – не явились, извещены;

от истца ООО «Клининг Эксперт Тольятти» – представитель Доренская М.А., доверенность от 21 декабря 2009 года № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС»,    г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от              30 ноября 2009 года, принятое по делу №А55-23303/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 644 108 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара, со ссылкой на нормы статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в сумме 587 413 руб. 85 коп., из них: 488 804 руб. 85 коп. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 26-05/06 от 01.01.2006 г. и оказания услуг № П002-01/09 от 19.01.2009 г., 98 609 руб. - пени на основании п.п. 6.3. договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 448 804 руб. 85 коп. и штрафных санкций (пени) в сумме 155 213 руб. 48 коп. Цена иска составила 644 108 руб. 57 коп. (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-23303/2009 с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара, взыскано 488 804 руб. 85 коп. - задолженности, 24 440 руб. 35 коп. - неустойки, 10 816 руб. 86 коп. - расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара, в части взыскания неустойки в сумме 130 773 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме            1 563 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением от 04.09.2009 № 438 в общей сумме      12 380 руб. (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм процессуального права. Так, ответчик считает, что были нарушены его права на представление доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки и на ознакомление с аргументами истца до начала судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что в претензии от 23.07.2009 г. № 026-07/09 истцом не произведен расчет суммы неустойки, в связи с чем не усматривается, как и за какой период рассчитана сумма неустойки в размере 24 440 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 23004) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 23005.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:

- договор подряда № 26-05/06 от 01.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по комплексной уборке помещений в БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору (п. 1.1. договора);

- договор на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009 г., в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 4), а именно: ежедневные работы по комплексному обслуживанию прилегающей территории и здания БЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу (п. 1.1. договора).

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), что повлекло образование непогашенной задолженности в общей сумме 488 804 руб. 85 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор подряда № 26-05/06 от 01.10.2006 г. и договор на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009 г. являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по комплексной уборке помещений в ноябре-декабре 2008г., услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории к зданию в январе-мае 2009г. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Размер платы установлен на основании согласованных сторонами спецификаций к договорам (л.д.16, 22) в соответствии с п.2.1. договора на оказание услуг и п.4.1. договора подряда с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 01.11.2006 г. (л.д.28).

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.48-69). Письмом от 30.07.2009 г. исх. № 617 ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 488 807 руб. 03 коп. признал, представил график погашения задолженности (л.д. 42).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик в отзыве на иск размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в сумме 488 804 руб. 85 коп.

Также истцом с учетом уточнения исковых требований ко взысканию был заявлен  штраф (неустойка) в сумме 155 213 руб. 48 коп. Штрафная санкция начислена в соответствии с п.6.3. договора на оказание услуг № П002-01/09 от 19.01.2009 г., которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты истцу штрафа в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Начисление штрафа на сумму непогашенной задолженности суд правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика своего денежного обязательства перед истцом, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако условиями договора предусмотрен претензионный порядок (п.6.4. договора). Таким образом, в договоре установлен досудебный порядок урегулирования спора, выраженный в направлении претензии для рассмотрения ее.

Истец представил в материалы дела претензию от 23.07.2009 г. (л.д.30-31), в которой потребовал от ответчика в семидневный срок погасить основной долг и уплатить истцу неустойку в размере  24 440 руб. 35 коп. Претензия была получена ответчиком 24.07.2009 г., о чем свидетельствует штамп на лицевой части претензии.

Данную претензию суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве досудебного уведомления ответчика о необходимости оплатить начисленную неустойку.

С учетом изложенного, в отношении требования о взыскании неустойки (штрафа) истцом соблюден досудебный порядок лишь в части суммы, указанной в претензии (в сумме 24 440 руб. 35 коп.). В остальной сумме предъявленной ко взысканию неустойки претензия в соответствии с п.6.4. договора истцом ответчику не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 130 773 руб. 13 коп. Арбитражным судом Самарской области правомерно оставлены без рассмотрения и взыскана неустойка лишь в части 24 440 руб. 35 коп.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, расчет  взысканной неустойки оспорен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-23303/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-23303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ПЛЮС»,                  г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2010 № 27.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                               Е.Г. Демина