Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А72-14775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                              Дело №А72-14775/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Тарасова Е.А., доверенность от 05.03.2010 г.,

от ответчика – Батаева Н.П., паспорт сер. 73 07 567702,

от третьих лиц:

Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» («РОСНО») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года  по делу

№ А72-14775/2009  (судья Садило Г.М.)

по иску ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

к индивидуальному предпринимателю Батаевой Надежде Петровне, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва,

Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» («РОСНО»), г. Москва,

о возмещении ущерба в размере 718 804 руб., причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Батаевой Н. П., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ОАО «Ульяновскрастмасло»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Батаевой Надежде Петровне, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, Открытого акционерного общества (ОАО «РОСНО») «Российское страховое народное общество» («РОСНО»), г. Москва, о возмещении ущерба в размере 718 804 руб., причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Батаевой Н. П., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ОАО «Ульяновскрастмасло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года  исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

         В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ИП Батаева Н.П., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А72-14775/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2004 г. по делу А72-10834/04-19/33 -Б по заявлению ОАО «Ульяновскрастмасло» в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Сверчков Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2005 г. по делу А72-10834/04-19/33-Б в отношении должника введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006 г. ОАО «Ульяновскрастмасло» признано несостоятельным банкротом, и введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2006 г. Курбанов Олег Джумабоевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ОАО «Ульяновскрастмасло», утверждена конкурсным управляющим Батаева Надежда Петровна.

Определением  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  от   10.12.2007  г. на основании представленного конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскрастмасло» отчета   о   результатах   проведения   процедуры   конкурсного   производства   ОАО «Ульяновскрастмасло» в отношении должника конкурсное производство завершено.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Батаевой Н. П. в пользу налогового органа 718 804 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего OAО «Ульяновскрастмасло» и состоящих из неуплаченного налога: единого социального налога за 2004-2007 г.г. - 570 319 руб. 00 коп. (зачисленный в Федеральный бюджет): за 2004-2007 г.г. 69 755 руб. 00 коп. (зачисленный в территориальный фонд медицинского страхования); за 2004-2007 г.г. 27 088 руб. 00 коп. (зачисленный в фонд обязательного медицинского страхования); 2004-2006 г.г. - 51 642 руб. 00 кои. (зачисленный в фонд социального страхования).

Представитель налогового органа считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине допущенного ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-судебные расходы должника. В том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 ,54 Закона,

-расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю,

-текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника,

-требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства,

-задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства,

-иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей. Возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и     установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требования об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

   В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 вышеуказанного Закона после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единый социальный налог в сумме 718 804 руб. 00 коп. не может быть отнесен к убыткам, причиненным конкурсным управляющим Батаевой Н.П., поскольку часть данного налога не относится к текущим платежам, поскольку он возник до принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ульяновскрастмасло» (определение о введении в отношении ОАО «Ульяновскрастмасло» процедуры наблюдения вынесено 05.11.2004).

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия мер по соблюдению процедуры принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке указанной суммы задолженности, а именно не представлены решения по взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества должника, доказательства направления данных решений в адрес конкурсного управляющего Батаевой Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательные платежи в