Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-32294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-32294/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Умновой Т.В. – представителя Початкина А.П., доверенность от 31 октября 2009 года,

от Управления Федеральной  миграционной службы России по Самарской области - представителя Егоровой К.Н., доверенность от 09 апреля 2009 года № 15-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной  миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу № А55-32294/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умновой Т.В., г.Самара, к Управлению Федеральной  миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 15 октября 2009 года № 1607, № 1608, №1609  по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умнова Татьяна Вадимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, административный орган) от 15 октября 2009 года № 1607, № 1608, № 1609 по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель просила применить санкцию в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области от 15 октября 2009 года № 1607 в части привлечения индивидуального предпринимателя Умновой Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменено на наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 дней. Оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области от 15 октября 2009 года № 1608 в части привлечения индивидуального предпринимателя Умновой Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменено на наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 дней. Оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области от 15 октября 2009 года № 1609 в части привлечения индивидуального предпринимателя Умновой Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменено на наказание виде приостановления деятельности сроком на 90 дней.

В апелляционной жалобе УФМС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку суду не предоставлено право при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению административного органа, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, документарной проверкой представленных предпринимателем Умновой Т.В. уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, проведенной отделом УФМС России по Самарской области, выявлены нарушения, выразившиеся в неуведомлении УФМС в трехдневный срок о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистана.

По результатам данной проверки 06 июля 2009 года уполномоченным должностным лицом УФМС России по Самарской области в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении № 0105750, № 0105751, № 0105752 (л.д.26-28).

УФМС России по Самарской области 15 октября 2009 года в присутствии предпринимателя были вынесены постановления № 1607, № 1608, № 1609 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению (л.д.34-36).

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужило установление административным органом факта нарушения предпринимателем 3-х дневного срока для представления в УФМС России по Самарской области уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Самарской области граждан республики Узбекистан Бобажанова Ш.И, Ражабова Т.М., Муродова М.Х.

Факт привлечения к трудовой деятельности предпринимателем указанных граждан подтверждается наличием заключенных с ними предпринимателем трудовых договоров №№ 44/КВП; 48/КВП и 51/КВП от 19 июня 2009 года (л.д.64-66,70-72,78-80). Кроме того, данное обстоятельство не опровергается предпринимателем (л.д.63,77,91).

В соответствии с ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Предпринимателем вина в совершенном правонарушении признана полностью, что подтверждается материалами дела. Из имеющихся в деле трудовых договоров с гражданами Узбекистана следует, что договор заключен 19 июня 2009 года, а фактически уведомления представлены 29 июня 2009 года (л.д.69,74,83).

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дел об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

При определении меры наказания, административным органом было принято во внимание,  что в действиях предпринимателя отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, количество дней просрочки составляет непродолжительный период (с 23 июня 2009 года по 29 июня 2009 года), поэтому к предпринимателю применен минимальный размер санкции - штраф в размере 400 000 руб.

Однако в судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что примененный к заявителю размер штрафа в совокупности по трем оспариваемым постановлениям составляет 1 млн. 200 тыс. руб., что является карательной санкцией для предпринимателя, поэтому просил заменить меру ответственности со штрафа на приостановление деятельности сроком на 90 суток (л.д.119-122).

Из финансово - бухгалтерской отчетности предпринимателя, представленной в налоговый орган, следует, что представлен отчет с «нулевыми показателями», что свидетельствует о том, что предприниматель не приступил к своей предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2009 года, притом, что Умнова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя в апреле 2009 года (л.д.5-6, 124-132).

Кроме того, представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что у предпринимателя на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 14 августа 1992 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле копии свидетельства о рождении ребенка VI-EР №258700 (л.д.114). Муж предпринимателя - Палкин Ю.А. (свидетельство о регистрации брака I-EР № 794784 ) является пенсионером по выслуге лет и семейный бюджет предпринимателя фактически состоит из пенсии мужа (удостоверение серия Б № 057827, л.д.116). Сама Умнова Т.В., согласно справке о доходах физического лица за 2009 год № 1 от 10 ноября 2009 года имеет заработок в размере 5 200 руб. (л.д.115).

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан с требованием административного органа о назначении размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

При рассмотрении дела с учетом исследованных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, примененный к заявителю, принимая во внимание личность, совершившего административного правонарушения, характер допущенного правонарушения, является несоразмерным доходам предпринимателя, что приведет к невозможности его взыскания в полном объеме и к негативным последствиям для предпринимателя. Учитывая, что заявитель не имеет доходов от предпринимательской деятельности, мера ответственности для него в виде приостановления деятельности не будет столь суровой, по отношению к назначенному ей штрафу в общей сложности в размере 1 200 тыс. руб. Цель административного наказания в случае приостановления деятельности будет достигнута.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом, в связи с чем у суда отсутствовало право изменить назначенный предпринимателю штраф на приостановление деятельности, несостоятельны.

Положения глав 3 «Административное наказание» и 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ не содержат норм, согласно которым приостановление деятельности является более строгим по сравнению с административным штрафом.

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом оценивается соответствие установленным КоАП РФ требованиям назначенного административным органом наказания. При этом «тяжесть» наказания определяется в каждом случае