Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-25017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-25017/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Андреева Е.А., доверенность от 26 января 2010 года № 12-255,

от открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция – 2» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу                № А55-25017/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество «Красноармейская машинно-технологическая станция – 2», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ОАО «Красноармейская МТС-2» Колотилин А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – Управление, УФРС по Самарской области), выразившихся в отказе от предоставления сведений о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, за ОАО «Красноармейская МТС-2», а также наличии арестов, залогов и иных обременений, а также от предоставления информации о сделках и иных правовых действиях (возникновение и прекращение права) ОАО «Красноармейская МТС-2» с недвижимым имуществом за трехлетний период, предшествовавший введению процедуры банкротства, а также на стадии наблюдения, незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определение о принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено 12 марта 2009 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в настоящем случае подлежат применению специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), наделяющие временного управляющего правом без взимания платы получать сведения о принадлежащем должнике имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах; согласно буквальному толкованию норм части 2 статьи 66, статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у временного управляющего имелись правомочия на обращение с соответствующим запросом, поскольку данный запрос касается сведений о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с выводами суда, УФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что статья 20.3, пункт 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что арбитражный (временный) управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах должника, Управление может предоставить временному управляющему лишь обобщенные сведения о правах должника, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в виде выписки, которая будет также содержать сведения о зарегистрированных обременениях (ограничениях) права; Управление не может и не должно представлять временному управляющему информацию о сделках и иных правовых действиях с недвижимым имуществом за трехлетний период, предшествовавший введению процедуры банкротства, а также на стадии наблюдения, решение суда, таким образом, противоречит нормам действующего законодательства и является неисполнимым.

Суд не учел, что арбитражным управляющим не был соблюден порядок обращения в регистрирующий орган, а именно заявительный порядок получения информации из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП); любое лицо, в том числе арбитражный управляющий, для получения информации из ЕГРП должно обратиться в Управление лично (либо через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью), и предъявить документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Красноармейская машинно-технологическая станция – 2» в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция – 2» - Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Кпрова,1.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция – 2».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 03 марта 2010 года до 14 час. 00 мин. 10 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФРС по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-3845/2009 в отношении открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колотилин Александр Николаевич (л.д. 7-8).     

27 июля 2009 года временный управляющий в целях осуществления своих обязанностей направил запрос в УФРС по Самарской области о предоставлении сведений о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, за ОАО «Красноармейская МТС-2» (л.д. 33).

В приложении к запросу указан только один документ – определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года.

Письмом от 04 июня 2009 г. № 01/055/2009-1269 УФРС по Самарской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на предоставление такой информации при соблюдении порядка и условий, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанные нормы законодательства не ограничивают права временного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе, в том числе имущественных правах. Более того, данные нормы законодательства обязывают регистрирующий орган предоставить временному управляющему запрошенные сведения и информацию без взимания платы. Каких-либо дополнительных условий для получения временным управляющим таких сведений закон не устанавливает.

Судом правильно указано, что пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ установлено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только:     

- самим правообладателем или их законным представителем;     

- физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя;

- залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге;     

- руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;     

- налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией;     

- судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями;     

- лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону;     

- федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов;

- Председателю Счетной палаты Российской Федерации, его заместителю и аудиторам Счетной палаты Российской Федерации для обеспечения деятельности Счетной палаты Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что определение о принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено 12 марта 2009 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293, основанием для начала процедуры выдачи информации или копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации или изготовлении копии правоустанавливающего документа (приложение 2 к Административному регламенту) или поступление официального запроса от органа государственной власти или органа местного самоуправления.     

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, то у регистрирующего органа отсутствует обязанность по предоставлению заявителю информации из ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 года по делу № А72-674/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку запрос временного управляющего нельзя считать заявлением о выдаче информации, к нему не был приложен документ, удостоверяющий личность Колотилина А.Н., отсутствуют указанные в ст.198 АПК РФ условия для удовлетворения требований о признании ненормативного акта незаконным.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда согласно пунктам 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу                № А55-25017/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Колотилиным Александром Николаевичем требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик