Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А65-26418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                                     Дело №А65-26418/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Предприятие «ДЭФ» – не явились, извещены;

от истца ЗАО «Эбиволь» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ»,        г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-26418/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Эбиволь», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ», г. Казань,

о взыскании 3 149 руб. 34 коп. долга и 2 758 руб. 77 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эбиволь», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ», г. Казань, о взыскании 47 870 руб. 97 коп. долга и 10 129 руб. 40 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требование в части взыскания долга до 3 149 руб. 34 коп.  Кроме того, он уточнил период начисления арендной платы с 05.07.2007 г. по 25.07.2008 г., при этом уменьшил месячный размер арендной платы по договору от 09.07.2007 г. до 4 425 руб. 28 коп., по договору от 28.12.2007г. до 6 195 руб. 40 коп. с учетом площади помещения 15,4 кв.м. Также истец уменьшил требование в части взыскания пени до 2 758 руб. 77 коп., уточнив  период начисления пени с 04.08.2007 г. по 18.12.2009 г. Уточнение и уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-26418/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Эбиволь», г. Казань, взыскано 3 149 руб. 34 коп. долга,        2 758 руб. 77 коп. пени и 500 руб. государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Эбиволь», г. Казань, выдана справка на возврат из бюджета 1 740 руб. 02 коп. уплаченной государственной пошлины (л.д.140-141).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд проигнорировал условия сделки от 28.12.2007 г. Передаточный акт, на основании которого осуществляется передача помещений, не составлялся и сторонами не подписывался. Соответственно, никаких обязанностей по договору от 28.12.2007 г. у ответчика перед истцом не возникло. Таким образом, ответчик пользовался помещением, предоставленным истцом в рамках договора от 09.07.2007 г., при этом никаких законных оснований для прекращения данного договора не имелось. Арендная плата за весь период пользования помещением составляет 55 715 руб., а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 168 руб. Поскольку ответчик должен был уплатить истцу всего 55 883 руб., а фактически уплатил 65 000 руб., то никакой задолженности перед истцом не имеется. При этом, истец имеет перед ответчиком долг в размере 9 117 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 21961 и 21962.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец обязался  передать ответчику  во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Республика Татарстан,        г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 20/37, а ответчик внести арендную плату в размере           5 000 руб. не позднее 3 числа текущего месяца. Срок действия договора аренды составил с 05.07.2007 г. по 09.06.2008 г. (л.д. 47-49).

В дальнейшем, 28.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец обязался  передать ответчику  во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 20/37, а ответчик внести арендную плату в размере 7 000 руб. не позднее 3 числа текущего месяца. Срок действия договора аренды составил с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г. (л.д. 12-14).

Истец является собственником объекта аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60).

Невыполнение обязанности по внесению  арендой платы помещения за период с    05.07.2007 г. по 25.07.2008 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 3 149 руб. 34 коп. долга  и 2 758 руб. 77 коп. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из месячной арендной платы 4 425 руб. 28 коп. (за период с 05.07.2007 г. до 01.01.2008 г.) и 6 195 руб. 40 коп. (за период с 01.01.2008 г. по 25.07.2008 г.) подлежало уплате 68 149 руб. 34 коп. При этом, размер месячной арендной платы уменьшен истцом пропорционально фактически занятой ответчиком площади помещения (15,4 кв.м).

Согласно платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам, приложенным к исковому заявлению, ответчиком оплачено 65 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 149 руб. 34 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 149 руб. 34 коп.  долга по арендной плате за период с 05.07.2007 г. по 25.07.2008 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению платежных документов следует, что ответчик оплату арендной платы проводил несвоевременно.

Так, за июнь 2007 г. оплата произведена 10.07.2007 г., за август 2007 г. - 17.08.2007 г., за сентябрь 2007 г. - 26.09.2007 г., за октябрь 2007 г. - 10.10.2007 г., за январь-март 2008 г. - 19.03.2008 г., за апрель-май 2008 г. - 08.05.2008 г., за июнь-июль 2008 г. - 10.06.2008 г.

В соответствии с  п. 6.4  договора аренды от 09.07.2007 г. и от 28.12.2007 г. за просрочку внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании  пени, начисленных на сумму долга с нарастающим итогом, за общий период с 04.08.2007 г. по 18.12.2009 г. по ставке 0,05% в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан в сумме 2 758 руб. 77 коп. При этом, суд правомерно посчитал сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных доказательств установлено, что стороны долгое время исполняли обязательства по указанным договорам, никаких сомнений в отношении определенности арендуемого помещения не высказывали, заключением договора от 28.12.2007г. стороны фактически изменили только условия договора от 09.07.2007г. по оплате, что является правом сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-26418/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-26418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДЭФ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин