Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-14224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-14224/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Егорова Т.В., доверенность от 17 февраля 2009 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области –  Аджигирей Д.В., доверенность от 07 декабря 2009 года № 989,

от общества с ограниченной ответственностью «Оценка имущества» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу                    № А55-14224/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оценка имущества», г. Самара,

о признании заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании заключения №452 от 10 ноября 2008 г., выданного на основании отчета об оценке №6-48/08 от 08 октября 2008 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключение №452 от 10 ноября 2008 г. по своему содержанию соответствует Приказу Росимущества от 09 октября 2007 г. № 185; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки, непосредственно в данном конкретном случае, является обязательным. К рассматриваемому делу невозможно применить информацию, содержащуюся в письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92, поскольку целью проведения оценки земельного участка является определение рыночной стоимости объекта оценки с целью установления рекомендуемого размера годовой арендной платы для передачи имущества в аренду; из заключения №452 от 10 ноября 2008 г. не видно, что отчет об оценке №6-48/08 от 08 октября 2008 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и какие исходные данные были применены при проведении оценки.

В судебном заседании представитель ООО «Урожай» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Оценка имущества» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

ООО «Урожай» заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г. в Государственном экспертном учреждении Самарской лаборатории судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить старшему эксперту Леонтьевой Тамаре Александровне, имеющей экспертную специальность 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж экспертной работы 26 лет. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) В соответствии ли с нормами и методическими рекомендациями, действующими на период проведения оценки, составлен отчет об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г. (действующему законодательству РФ)?

2) Если отчет об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г. выполнен с нарушениями норм и методических рекомендаций, действующих на период проведения оценки (действующему законодательству РФ), то какова рыночная стоимость объекта оценки расположенного по адресу: г.Самара, ул.Московская, 6, с целью установления рекомендуемого размера годовой арендной платы для передачи имущества в аренду?

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что для разрешения спора по существу специальных познаний не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Урожай» получило заключение № 452 от 10 ноября 2008 г. на отчет об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г. с указанием итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04 сентября 2008 г. - 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп./кв.м./год. Также истцом был получен отчет об оценке № 6-48/08 о стоимости объекта аренды с указанием рыночной стоимости земельного участка (магазин) площадью 739,90 кв.м. - 23 205 000 руб.; рыночной величины арендной ставки - 1 759 руб. в год за кв.м.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного заключения недействительным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе передачи объектов недвижимости в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Правительством РФ, по состоянию на октябрь 2008 г., не был установлен.

Однако, согласно письма Росимущества от 02 апреля 2008 г. № ЛП-05/6966, до установления на федеральном уровне порядка определения размера арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Территориальное управление, как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации, в полном соответствии с положениями Закона и следуя вышеуказанному письму Росимущества, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, подготовило и разместило в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации аукцион для размещения заказов Территориального управления Росимущества по Самарской области на оказание оценочных услуг в 2008 году, по результатам которого были заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке.

Во исполнение заключенного государственного контракта от 04 сентября 2008 г. № 6 победителем аукциона ООО «Оценка имущества» был представлен отчет об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г., выполненный оценщиком Макарушкиной С.И., являющейся членом саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством № 956-07 от 10 октября 2007 г., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Оценка имущества».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 приказа Росимущества «Об особенностях подготовки решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий собственника федерального имущества» от 09 октября 2007 г. № 186 структурные подразделения Росимущества (территориальных органов Росимущества) обязаны осуществлять подготовку решений, связанных с реализацией Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, с учетом результатов экспертизы отчета(ов) об оценке имущества, при этом экспертиза отчетов об оценке при подготовке решений территориального органа Росимущества осуществляется соответствующим структурным подразделением территориального органа Росимущества.

Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке утвержден приказом Росимущества от 09 октября 2007 г. № 185.

Отчет об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г. прошел, в соответствии с условиями государственного контракта, Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденным приказом Росимущества от 09 октября 2007 г. № 185, экспертизу и был признан соответствующим стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

В рамках настоящего арбитражного дела заявителем оспаривается именно заключение Территориального управления № 452 от 10 ноября 2008 г., выданное по результатам проведения экспертизы отчета об оценке № 6-48/08 от 08 октября 2008 г.

Заключение Территориального управления № 452 от 10 ноября 2008 г. не определяет размер рыночной стоимости и, соответственно, размер ежемесячной арендной платы, а составляется по результатам проведения экспертизы отчета об оценке на предмет соответствия стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

Установление рыночной стоимости спорного объекта оценки относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об оспаривании отчета об оценке, однако данное требование не было предметом рассмотрения по делу № А55-14224/2009.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд правильно указал в решении, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судом также верно отмечено, что оспариваемое истцом заключение, составленное на основании отчета об оценке, не содержит признаков властно-распорядительного характера, в связи, с чем также не может быть принята ссылка ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст.ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке является обязательным не для истца, а для ответчика, поскольку между ним и третьим лицом имеются договорные отношения по поводу его изготовления.     

Для арендатора данное заключение будет иметь обязательный характер в случае внесения в договор аренды земельного участка изменений об обязательности для сторон сделки такого заключения.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание