Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-20681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-20681/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Шард», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу №А55-20681/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия», г.Самара,

к ООО «Шард», г.Самара,

о взыскании задолженности по договору №2131 от 15.07.2008 в размере 1 977 602 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 212 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца – Тепечин М.В., доверенность от 09.11.2009 №51-1

от ответчика – Изюмова М.И., доверенность от 15.12.2009 № 150

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шард" задолженности по договору № 2131 от 15.07.2008 в размере 1 977 602 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 212 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25.11.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шард" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" взыскано 1 977 602 руб. 26 коп. основного долга, а также истцу 20 165 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО    "Шард"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания  с ответчика суммы задолженности по договору  № 2131 от 15.07.2008 в размере 1 977 602 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу  в указанной части требования. При этом заявитель жалобы указывает, что доводы суда о том, что  работы по договору  № 2131 от 15.07.2008 на сумму 2 627 602,26 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком неверны. Суд не учел, что истец  не предоставил отчетную документацию  о выполненной работе по этапам 2 и 3. Истец направлял акты без представления  отчетной документации, необходимой для проверки и приемки работ. Вывод о том, что ответчик не направил  мотивированный отказ от  приемки работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2008  между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный педагогический университет» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (ответчиком) был заключен договор № 2131 о проведении археологических научно-исследовательских охранно-спасательных работ на памятнике археологии поселении «Волгарь III», расположенном в зоне строительства жилого дома на территории городского округа Самара (договор). 26.02.2009 истец переименован в ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия».

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Объем работ по договору определен согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом, предусматривающим сроки выполнения каждого из предусмотренных договором этапов работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Главы 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 ГК РФ заказчик обязан обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информация, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В дело представлено утвержденное заказчиком техническое задание (приложение № 1 к договору) и подписанный сторонами календарный график (приложение № 2 к договору, которыми определены вид и сроки выполнения работ  (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.2 договора от 15.07.2008 при завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи работ и отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием и условиями договора.

Пунктами 2.3-2.4 договора определен порядок приемки работ, согласно которым заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчик сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

В материалах дела имеется  акт № 1 от 31.08.2008 приемки-сдачи первого этапа работ на сумму 1 313 801 руб. 13 коп. (л.д. 15), который подписан ответчиком. А также : акт № 2 от 30.10.2008 приемки-сдачи второго этапа работ на сумму 262 760 руб. 23 коп. (л.д. 16) , акт № 3 от 31.01.2009 приемки-сдачи третьего этапа работ на сумму 262 760 руб. 23 коп. (л.д. 17), акт № 4 от 31.05.2009 приемки-сдачи четвертого этапа работ на сумму 650 000 руб. 67 коп. (л.д. 18), а также акт без номера приемки-сдачи всех работ, предусмотренных договором № 2131 от 15.07.2008 на сумму 2 627 602 руб. 26 коп. (л.д. 19).

Факт получения вышеуказанных актов ответчиком не опровергался. Ответчик указал, что акт № 2 от 30.10.2008 и акт № 3 от 31.01.2009 были направлены ему с почтовым уведомлением от 23.04.2009. Согласно отметке на уведомлении о вручении указанные акты получены ответчиком 14.05.2009 (л.д. 20-21).

Получение ответчиком акта № 4 от 31.05.2009 и сводного ( общего) акта без номера на сумму 2 627 602 руб. 26 коп. подтверждается отметками на них директора ответчика от 03.06.2009 (л.д. 18-19).

Кроме того, в соответствии с актом 3 июля 2009 года ответчик передал истцу научно -технический отчет в трех томах.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ, не опроверг их объем, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ является верным.

Учитывая, что ответчиком оплачены работы частично, в форме авансового платежа, в размере 650 000 руб., требования о взыскании долга в размере 1 977 602 руб.26 коп. в силу ст. 309, 774 ГК РФ являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу №А55-20681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шард», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева