Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А55-29243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А55-29243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Берсенев В.Л., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-29243/2009 (судья Селиваткин В.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Самара,

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Квартал» (далее ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 44 194, 40 руб. и пени в сумме 78 701, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-29243/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» сумма основного долга в размере 44 194, 40 руб., пени в размере  25 000 руб.,  а всего 69 194, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/2КП.

Во исполнение п.1 договора истец поставил ответчику партию продуктов питания и игрушек по товарным накладным:

- № 3011 от 28.08.08 г. на сумму 10 535, 80 руб., из них не оплачены ответчиком товары на сумму 4 047,3 5 руб., в т.ч. НДС по ставке 10%  в размере 942, 34 руб., по ставке 18%  в размере 26, 99 руб.;

-  № 3014 от 28.08.08 г. на сумму 4 129, 10 руб., в т.ч. НДС по ставке 10%  в размере 378, 87 руб., поставленный товар не оплачен;

- № 3015 от 28.08.08 г. на сумму 17 425, 05 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% в размере 1 558, 32 руб., по ставке 18%  в размере 43, 32 руб., поставленный товар не оплачен;

- № 3017 от 01.09.08 г. на сумму 4 303, 50 руб., в т.ч. НДС по ставке 10%  в размере 1 248, 69 руб., по ставке 18% в размере 86, 64 руб., поставленный товар не оплачен;э

- № 3028 от 01.09.08 г. на сумму 2 058, 70 руб., в т.ч.НДС по ставке 10% в размере 166, 50 руб., по ставке 18%  в размере 34, 66 руб., поставленный товар не оплачен;

- № 3029 от 01.09.08 г. на сумму 2 230, 70 руб., в т.ч. НДС по ставке 10%- в размере 189, 87 руб.; по ставке 18% в размере 21, 66 руб., поставленный товар не оплачен.

В соответствии со ст.314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 2.2.3. договора продажи № 11/2КП товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

В соответствии с п. 1 ст.488 ГК РФ в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 44 194, 40 руб.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что договор купли-продажи  № 11/2КП от 10.01.2008 года  не соответствует положениям  ст.432 ГК РФ,  поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в соответствии с ранее поданной заявкой по цене согласно товарной накладной и выставленному счету-фактуре со всеми необходимыми документами, Покупатель же  обязан принять у продавца товар в  количестве,  ассортименте  и по цене, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанное условие договора истцом полностью выполнялось, что подтверждается материалами дела.

Непредставление истцом в судебное заседание спецификации к договору не является его обязанностью, поскольку в соответствии со ст.  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец не ссылался в обоснование иска на спецификацию. Отсутствие спецификации к договору  в материалах дела не влияет на его действительность.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии  с  п.1 статьи  465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В процессе исполнения обязательств по договору  продажи от 10.01.2008 года от ответчика  претензий по его условиям заявителю не предъявлялось.

В силу статей  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленной истцом  продукции на сумму 44 194, 40 руб., а поэтому иск в этой части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1 договора купли-продажи № 11/2КП от 10.01.2008 года  предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на 21.09.2009 года   составил 78 701, 06 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу                    № А55-29243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная