Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А65-23347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 г.                                                                                           Дело № А65-23347/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Металлург» Кузовкова В.В. (доверенность от 09 сентября 2009 г.),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ООО «Медео» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009г. по делу №А65-23347/2009 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО «Металлург», Республика Татарстан, ст. Высокая Гора, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Медео», г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлург» (далее – ООО «Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 17 июня 2009 г. №1035.

Решением от 01 декабря 2009 г. по делу № А65-23347/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзыве, ООО «Металлург» отклонило апелляционную жалобу.

УФНС России по Республике Татарстан и ООО «Медео», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан в отсутствие представителей налоговых органов и ООО «Медео», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательством надлежащего извещения МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан  и УФНС России по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства являются уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 01 февраля 2010 г. № 11978 и от 15 февраля 2010 г. № 19650.

Что касается извещения ООО «Медео», то определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. было направлено в адрес данной организации по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, 18. Почтовый конверт, в котором было направлено упомянутое определение, возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, суд апелляционной инстанции считает ООО «Медео» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации ООО «Металлург» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., результаты которой отразил в решении от 17 июня 2009 г. №1035. Данным решение налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 70521 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО «Металлург» НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом – ООО «Медео».

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медео» выставляло ООО «Металлург» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (т.1 л.д. 72-104). Переход права собственности на товар подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.1, л.д. 113-124) Принятие ООО «Металлург» поставленных товаров на учет подтверждается актами приема-передачи. Об оприходовании обществом поставленного ООО «Медео» товара свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, ООО «Металлург» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Рыкова А. Ю. (директора ООО «Медео»), который отрицал управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ООО «Металлург».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Рыкова А. Ю. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя данного юридического лица, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что Рыков А. Ю. в момент заключения сделок с ООО «Металлург» находился в местах лишения свободы, а, значит, данная организация не могла совершать хозяйственные операции, в том числе, и с ООО «Металлург».

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись на счетах-фактурах и первичных документов бухгалтерского учета не могла быть выполнена Уткиным Д. С. в период нахождения в местах лишения свободы.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «Медео» не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. № 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. № 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел №№ А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Медео» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Металлург» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Вывод о том, что ООО «Медео» является добросовестным налогоплательщиком, был сделан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу №А65-18131/2009.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Металлург» НДС в сумме в сумме 70521 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Медео».

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009г. по делу №А65-23347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          Е.Г. Попова

А.А. Юдкин