Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А49-9416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 г.                                                                             Дело №А49-9416/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Исляева Н.Ш., представитель по доверенности от 20.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания «Свободная волна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2009г.  по делу №А49-9416/2009, судья Холькина М.Н., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» (440035, г. Пенза, ул.Лермонтова, 39) к  обществу с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания «Свободная волна» (426057,  г. Ижевск, ул.Советская, 13) о взыскании 384 896 рублей 81 коп.,

установил:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «РТРО» - Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Радиовещательная компания «Свободная волна» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 328 133руб. 99 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 2 ноября 2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 58 946 руб. 10 коп. в связи с увеличением периода оказания услуг и выставлением счета № 625 от 30.09.2009г. (л.д.84). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2009г. заявление истца принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 387 080 руб. 09 коп.

Заявлением от 9 ноября 2009г. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 384 896 руб. 81 коп., суд, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, о чем указал в решении от 2 декабря 2009г.

Ответчик посредством факсимильной связи представил в суд ходатайство о заключении мирового соглашения (т.1 л.д.80-81), в котором указал, что обязуется перечислить сумму долга 328 133 руб. 99 коп. частями. В судебные заседания представитель ответчика не являлся, мировое соглашение подписано сторонами не было.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Радиовещательная компания «Свободная волна» взыскана задолженность в сумме 384 896 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 197 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «Радиовещательная компания «Свободная волна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 2 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец своими действиями по отключению вещания ответчика нарушил законодательство РФ, Конституцию РФ, а также Всеобщую Декларацию прав человека, предусматривающих свободу распространения информации, сослался на глобальный экономический кризис. Заявитель выразил несогласие с взысканной суммой, указав, что истец получал платежи по договору за периоды, в которых услуги не оказывались, при этом заявитель жалобы не указал, в какой сумме, согласно каким документам, истцом получены такие платежи, с какой именно суммой он не согласен.  Заявитель жалобы указывает, что его отзыв на исковое заявление получен судом после принятия решения вследствие просрочки доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем суд не учел изложенные в отзыве доводы ответчика, которые он приводит также и  в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы представил копию искового заявления о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с незаконным и необоснованным отключением радиовещания, поданного им в Арбитражный суд Удмуртской Республики 8.12.2009г. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «РТРС» - Пензенского областного радиотелевизионного передающего центра».

По данным Банка решений арбитражных судов (официальный сайт ВАС РФ), указанное исковое заявление ООО «Радиокомпания «Свободная волна» возвращено заявителю определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2010г. по делу № А49-11892/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал «РТРС» Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр против удовлетворения жалобы возражает, указывает на неправильное понимание заявителем жалобы норм о воспрепятствовании распространению средств массовой информации; на законность и обоснованность приостановления услуг по договору согласно гражданскому законодательству; на несоответствие действительности заявлений ответчика о произведенных им выплатах в большем объеме, чем срок оказания услуг, указывает, что ответчик дважды признавал сумму задолженности. Истец считает не относящимися к настоящему делу отношения ответчика с ООО  «Ростелеком», а также считает, что заявитель жалобы вводит в заблуждение суд, ссылаясь в оправдание просрочки исполнения своих обязательств на создание и развертывание цифровых наземных сетей.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель истца Исляева Н.Ш., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 1 ноября 2008г. заключен договор оказания услуг по распространению программы радиовещания №РПРВ-2009-17 (т.1 л.д.15-19). В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения к договору: № 1 от 23 января 2009г. (т.1 л.д.20), № 2 от 29 апреля 2009г. (т.1 л.д.22), № 3 от 1 июня 2009г. (т.1 л.д.24).

Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и представленными в дело, подтверждается оказание услуг по указанному договору. Расчет стоимости услуг производился на основании тарифа «Использование технических средств радиовещания, радиосвязи и телевидения», установленного в соответствии с Приказами Федеральной службы по тарифам № 529-с/1 от 25.12.2007г. и № 398-с/1 от 24.12.2008г.

Платежным поручением № 135 от 24.08.2009г. ответчик перечислил истцу в счет частичного исполнения договора 20 000 рублей (т.1 л.д.67). Задолженность по состоянию на 2.12.2009г. составляла 384 896 руб. 81 коп.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно порядка расчета, суммы задолженности ответчик также не представил.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с просьбой погасить задолженность и предупреждениями о приостановлении оказания услуг (т.1 л.д.42, 59,68, 71, 96).

Гарантийным письмом ООО «Свободная волна» в августе 2009г. (т.1 л.д.66) признало наличие задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.07.2009г. в размере 280 455 руб. 14 коп., обязалось в срок до 25.09.2009г. погасить указанную задолженность. Кроме того, ответчик признал сумму задолженности в 328 133 рублей в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, направленном им в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, ответчиком не оспаривается и фактически признается наличие этой задолженности. При таких обстоятельствах исковые требований удовлетворены правильно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправомерно приостановил оказание услуг. Однако приостановление услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически уже полученные им услуги. Факт получения услуг, наличие просроченной задолженности ответчик подтверждает и в самой апелляционной жалобе. Для защиты нарушенного, по его мнению, права на распространение средств массовой информации, ответчик может избрать иные предусмотренные законом способы, однако это не имеет отношения к требованию об оплате оказанных на момент приостановления и принятых по договору услуг.

Причины возникновения задолженности правового значения не имеют. Истец просил взыскать только сумму основного долга, а не проценты или иные меры ответственности. Основной долг в любом случае подлежит исполнению.

Суд оценивает доводы заявителя жалобы как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2009г., принятое   по делу №А49-9416/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания «Свободная волна»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания «Свободная волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

     О.Е.Шадрина