Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А49-2268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                            Дело № А49-2268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» – Купцова Т.А., доверенность от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г.

по делу № А49-2268/2009 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом»

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ответчик, ООО «Ледяной Дом», Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи объект аренды: земельный участок, площадью 50, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Ладожская, 33 (ул. Тернопольская, в р-не школы № 57), кадастровый номер 58:29:01 007 007:62.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий расторжения договора в виде требования возврата земельного участка не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, к которому не относятся нормы антимонопольного законодательства и не связаны с защитой конкуренции. Предложение истца о заключении мирового соглашения, направленное на соблюдение интересов сторон, исключает факт злоупотребления истцом правом отказаться от договора. Отсутствие заявлений ответчика о заключении договоров аренды свидетельствует о том, что ответчик по своему волеизъявлению не желает в полной мере воспользоваться тем объемом прав, который предоставлен ему действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о намерении Управления причинить ответчику вред, не представлено. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность истца, принявшего решение о расторжении договора, указывать мотивы принятия такого решения. Истец воспользовался тем объемом прав, который предоставлен ему гражданским законодательством.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с Уставом города Пензы права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляет администрация города Пензы в пределах установленных полномочий, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены принятого судом по данному делу решения.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО «Ледяной дом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 297/08 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11-13) на основании постановления главы администрации г. Пензы от 19 февраля 2007 г. № 177/3 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 50, 00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 007 007:62, расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Ладожская, 33 (ул. Тернопольская, в р-не школы № 57), для размещения торгово-остановочного пункта с киоском «Мороженое» (т. 1 л.д. 12-13).

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 19).

08 августа 2008 г., 18 декабря 2008 г. и 27 января 2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил Обществу претензии с уведомлением о расторжении 24 договоров аренды и возврате через три месяца земельных участков, в том числе и спорного земельного участка (претензия от 18 декабря 2008 г. - т. 1 л.д. 20).

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55-6/5 Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Ледяной дом» заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределенный срок.

В настоящее время ООО «Ледяной дом» использует все 24 земельных участка по назначению, своевременно вносит арендную плату. На всех 24 земельных участках расположены торговые павильоны ООО «Ледяной дом», которые являются единой розничной торговой сетью ООО «Ледяной дом» по реализации мороженого собственного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не мотивировал отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29 августа 2008 г. № 297/08.

ООО «Ледяной дом» не выполнило требования претензии и не возвратило земельный участок в установленном порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу от договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба Обществу.

Истребуя земельный  участок у арендатора, истец тем самым лишает Общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО «Ледяной дом» отсутствуют.

Предписанием от 26 марта 2009 г. № 3-09/04-2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области запретило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 г. по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 марта 2009 г. Судом первой инстанции по данному делу установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество «Пензахолод» и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом». Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создает препятствия в деятельности Общества и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Действия истца, направленные на заключение мирового соглашения, свидетельствуют о том, что Управление изначально не исключало для себя возможность по заключению с ответчиком договоров аренды на иных, более выгодных для себя условиях.

Таким образом, немотивированный отказ истца от договора аренды земельного участка без предоставления в аренду других участков, лишает ответчика одного вида деятельности – розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки, и правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 ноября 2008 г. № 127 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Установив, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы не были соблюдены требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права и оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы истца о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеется право на расторжение договоров аренды, основанное на законе, этим правом Комитет вправе воспользоваться по своему усмотрению, обязанность мотивировать необходимость расторжения договоров законом не предусмотрена, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статьей 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, гражданские права федеральным законом ограничены.

Наличие оснований для ограничения гражданских прав истца в судебном порядке, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было установлено арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Пензы.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассмотрение заявленного иска никак не повлияло на права и обязанности администрации города Пензы.

Иск арендодателя о возврате имущества по окончании срока действия договора заявлен в порядке ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с Положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55-6/5:

«1.3. Управление является структурным подразделением Администрации города Пензы с правами юридического лица.

1.4. Управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и по решению вопросов в области градостроительства и архитектуры города Пензы.

2.1. Целями деятельности Управления являются:

2.1.1. Осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью …

2.2. Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

2.2.14. Является арендодателем земельных участков …

3.1. Для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Управление имеет право:

3.1.1. В пределах предоставленных полномочий представлять имущественные интересы города Пензы, выступать в их защиту в суде, направлять в правоохранительные органы материалы о возбуждении уголовных дел по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

3.1.5. Заключать договоры на передачу муниципального имущества в аренду …».

При таких обстоятельствах все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка, возникли только у истца. Никаких прав или обязанностей по отношению к одной из сторон в связи с рассмотрением данного спора у администрации города Пензы не возникло.

С учетом