Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А55-38634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                    Дело № А55-38634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – прокурор Ларичева Н.В., служебное удостоверение №177686,

от ООО «Ренал» – директор Доценко И.Г., протокол собрания №5 от 18.05.2009, представитель Елькин А.Ф. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-38634/2009 (судья В.П.Селиваткин)

по заявлению прокурора Октябрьского района города Самары, г. Самара,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ренал» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Самара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Ренал» (далее - ООО «Ренал», Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Ренал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ренал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что квалификация оказания услуг как медицинский массаж является ошибочной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Ренал» поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор отклонил их.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 прокуратурой Октябрьского района г. Самары совместно с сотрудниками ОБЭП ОМ №4 УВД по Октябрьскому району г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности ООО «Ренал», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 132.

В результате проверки установлено, что Обществом в спортивно-оздоровительной «Тонус-Студии «Здоровье» потребителю Музыке Е.О. были оказаны услуги по массажу шейно-воротниковой зоны на сумму 320 руб., без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 12.12.2009 о возбуждении в отношении ООО «Ренал» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ренал» к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ООО «Ренал» к административной ответственности, установив в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оказываемые в услуги массажа (в частности массаж шейно-воротниковой зоны) не поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению, то они не относятся к бытовым услугам, а являются простыми медицинскими услугами и относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Таким образом, для оказания услуги по производству такой врачебной процедуры, как массаж, ООО «Ренал» должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ООО «Ренал» платной медицинской деятельности без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт контрольной закупки от 09.12.2009, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009, кассовый чек, объяснения массажиста Гуляевой Е.И., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2009).

Так из объяснений массажиста Гуляевой Е.И. от 09.12.2009 следует, что она оказала услугу по массажу шейно-воротниковой зоны Музыке Е.О., за которую последняя заплатила 320 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ренал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении ООО «Ренал» к административной ответственности, в связи с несоблюдением процедуры проведения проверки является неосновательным. Порядок привлечения нарушителя к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Частями 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для составления прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора поводов к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении является ошибочной.

Иные доводы ООО «Ренал», приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование прокурора и привлек Общество к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-38634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин