Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А65-14433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-14433/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-14433/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Мусаев А.Н., доверенность №11 от 07.03.2010г.,

от ответчика – представитель Михайлова Е.С., доверенность №2435 от 15.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Ортэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу № А65-14433/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ОАО «Татспецстрой», г.Альметьевск, РТ,

к ООО «Ортэкс», г. Лениногорск, РТ,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татспецстрой»  обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Ортэкс» о взыскании 183.334 руб. 34 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Ортэкс» в пользу ОАО «Татспецстрой» взыскано долга в размере 183.334 руб. 34 коп. и в доход федерального бюджета 5.166 руб. 69 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст.136,158 АПК РФ не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме этого, заявитель полагает, что задолженность по договору аренды оборудования № 483 от 26.09.2007г. погашена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 500 от 29.02.2008г., № 1820 от 14.05.2009г., № 897 от 17.03.2009г.    

В судебном заседании 26.01.2010 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 11.02.2010г., а затем на  09.03.2010 г.  в связи с необходимостью составления совместного акта сверки расчетов.   

09.03.2010 г. в судебном заседании стороны поддержали позиции, высказанные ранее в судебных заседаниях, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 г. между ОАО «Татспецстрой» (арендодатель) и ООО «Ортэкс» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования № 483, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование - центратор внутренний (Д-530 мм) в количестве 2 штук, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора (л.д.18-20).

Вышеуказанное имущество передано ответчику в аренду на основании акта приема-передачи от 26.09.2007 г. (л.д.20).

Согласно п.3.1. договора, арендная плата согласована сторонами в размере           10.000 руб. за 1 единицу имущества.

Факт пользования ответчиком имуществом и размер подлежащей уплате арендной платы подтвержден подписанными сторонами договора актами по аренде имущества – центратора марки «Д -530 мм» в количестве 2 штук (л.д.8-16).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим за ним образовался долг в размере 183.334 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал имущество истца (центратор (Д-530мм), данный факт подтверждается актами предоставленных услуг от 01.11.2007г., 30.11.2007г., 31.07.2008 г. (л.д.10-16), за услуги истец выставил счета-фактуры (л.д.17). Сумма задолженности согласно представленным истцом документам составляет 183334,34 руб. (л.д.17).      

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008г. срок действие договора аренды оборудования № 483 от 26.09.2007г. пролонгирован до 31.07.2008г.    

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд находит  их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договору от 26.09.2007г. платежным поручением № 1820 от 14.05.2009 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.209г. по делу № А65-8963/2009 истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика долга в сумме 243.433 руб. 98 коп. за оказанные ответчику услуги предоставлением центратора марки «АД-100» в связи с оплатой этих услуг. Отношения, вытекающие из договора № 483 от 26.09.2007 года по аренде двух центраторов, в рамках дела № А65-8963/2009  судом не рассматривались.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями № 1820 от 14.05.2009г., № 500 от 29.02.2008г. являются несостоятельными. Поскольку основаниями оплаты в платежном поручении № 1820 от 14.05.2009г.  является оплата услуг за «АД-100» и кредиторская задолженность по акту сверки на 13.05.2009г.». Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение № 500 от 29.02.2008г. в сумме 124686,45 руб. (л.д.89) суд также не может принять во внимание, поскольку оплата в данном платежном поручении произведена за услуги «АН-501», оплата платежным поручением № 897 от 17.03.2009г. произведена за услуги аренды, и за  кредиторскую задолженность по акут сверки на 16.03.2009г. (л.д.80). Кроме этого, представленные акты сверки истцом не подписаны.

Следовательно, данные доказательства не имеют отношения к предмету спора (договору № 483 от 26.09.2007г.). Доказательства, подтверждающие соглашение о зачете  по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты по указанному договору, ответчик не представил.    

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: контррасчет задолженности по договору № 483 от 26.09.2007г. (л.д.110), счет № 88 от 31.12.2007г.,  акт взаимных расчетов на 16.03.2009г. (л.д.112), акт сверки расчетов на 31.12.2009г. копия претензии (л.д.113), письма ООО «Ортэкс» от 04.03.2010г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст.136, 155,158,159,184 АПК РФ) проверены, судебная коллегия не находит их обоснованными. В соответствии со ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Как установлено судом, к ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не были приложены документы, подтверждающие обоснованность причины неявки в судебное заседание (л.д.34). На основании ст. 156 АПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, что следует из протокола судебного заседания (л.д.47).

Другие доводы апелляционной инстанции являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу №А65-14433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Е.М. Балакирева

Судьи        Е.Г. Демина

К.К. Туркин