Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А49-9722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                   Дело № А49-9722/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Пензтекстильмаш-авто», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу № А49-9722/2009 (судья: С.А. Новикова),

по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»,

к  ООО «Пензтекстильмаш-авто»,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензтекстильмаш-авто» о взыскании суммы 2715161 руб. 95 коп., в том числе: 1478670 руб. 67 коп.   -   задолженность   по   оплате  лизинговых   платежей в соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) №ЛПЗ-120 от 18.03.2008г. за период с декабря 2008г. по октябрь 2009г., 288476 руб. задолженность  по  оплате  лизинговых  платежей,  истребуемых  к досрочной уплате за ноябрь и декабрь 2009г., 948015 руб. 28 коп. - пени за просрочку внесения   лизинговых   платежей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г., поскольку срок оплаты за октябрь и ноябрь 2009г. в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) наступил. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С ООО «Пензтекстильмаш-авто» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 1956749 руб. 73 коп., в том числе задолженности в сумме 1767146 руб. 67 коп., пени в размере 189603 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25075 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению  заявителя, размер неустойки завышен, должен быть уменьшен до 50000 руб. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда первой инстанции в части размера неустойки.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой  части не выразили, в связи с этим апелляционный суд  на основании ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие участников процесса, проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008г. между истцом и ответчиком  заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) № ЛПЗ-120, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный ООО «Пензтекстильмаш-авто» (лизингополучатель) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело в собственность предмет лизинга, согласованный сторонами, в сумме 4400000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества № ППЗ-120 от 18.03.2008г., актом приемки-передачи к договору поставки от 09.04.2008г., товарной накладной №Я0000116 от 09.04.2008г., и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля в лизинг №ЛПЗ-120.01 от 11.04.2008г. к договору о финансовой аренде (лизинге) ЖШЗ-120 от 18.03.2008г.  лизингодатель   передал,  а  лизингополучатель   принял  в лизинг  автокран КТА-25, 2007 года выпуска, идентификационный номер Y692501417OB37668, модель двигателя ЯМЗ-236БЕ2, № двигателя 70242395, № шасси Y3M6303030370002930, № кузова 668, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства 77 ТО 882281.

В соответствии с п.3.1 договора предмет лизинга передан ответчику во владение и пользование на срок до 31.05.2011г.

Согласно п.7.1. договора лизинга общая стоимость договора лизинга составляет сумму 6248940 руб. (в том числе НДС), в которую входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора в размере 6247940 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить авансовый платеж в размере 880000 руб., сумма которого засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых, а также производить платежи в срок до 15 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору финансовой аренды № ЛПЗ-120 от 18.03.2008г.), которым установлены сроки и размеры ежемесячных платежей; последняя дата платежа - 13.05.2011 г.

Однако ответчик условия договора в части внесения лизинговых платежей нарушал, в установленные договором сроки платежи в полном объеме не вносил. Всего ответчиком произведена оплата в сумме 2274292 руб., из которых 198800 руб. 67 коп.  отнесены истцом на погашение штрафных санкций (пени) в соответствии с п. 7.7. договора. Таким образом, долг по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2008г. по 15.12.2009г. составил  1767146 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. Обязанность произвести оплату лизинговых платежей возложена на ответчика условиями договора финансовой аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что долг в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1767146 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.07.2008г. по 16.10.2009г. в сумме 948015 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что  данное требование обосновано, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которой определен п.9.2. договора о финансовой аренде №ЛПЗ-120 от 18.03.2008г. и составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизингового платежа, за каждый календарный день просрочки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции с учетом того, что процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 189603,06 руб. (из расчета 0,1%).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее снижении до 50000 руб., являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер неустойки, подлежащей уплате, соразмерен с суммой основного долга. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал сумму неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для  отмены отсутствуют.

        Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу № А49-9722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин