Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А55-11331/2009. Изменить решение

А55-11331/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-11331/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – Костюченко А.Л., доверенность б/н от 07.07.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ООО «Бизнес-транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-11331/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г.Самара,

к ООО «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы и обязании возвратить имущество,

и встречному иску  ООО «Бизнес-транс» к ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о взыскании денежной суммы,

при участии третьего лица ЗАО «Европлан», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Бизнес-транс» (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании 1 163 380 руб. 58 коп. по договору субаренды транспортного средства № 04/02-СА-07 от 08.02.2007, в том числе: 585 680 руб. 83 коп. - просроченные суммы арендных платежей, 107 617 руб. 47 коп. - неустойка за досрочное закрытие сделки в размере 10 % от невыплаченной части общей суммы арендных платежей на основании п.10.9 указанного договора, 470 082 руб. 28 коп. - пени за просрочку арендных платежей в размере 0,5 % суммы текущего платежа за каждый день просрочки на основании п.8.5 указанного договора, а также - обязать ответчика возвратить истцу предмет аренды транспортное средство: автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN: Y 3 М 54400870003663, номер двигателя 60017323, г.р.н. В 900 ОР 163, 2006 года выпуска.

В судебном заседании 24.11.2009г. истец представил уточнение исковых требований, которым увеличил размер суммы арендных платежей, уменьшил размер исковых требований в части пени и заявил об отказе от иска в части неустойки за досрочное закрытие сделки в сумме 107 617 руб. 47 коп., в результате чего общий размер исковых требований составил 770 466 руб. 29 коп., в том числе 636 979 руб. 45 коп. - просроченные суммы арендных платежей за период с 11.12.2008 по 24.11.2009 и 133 486 руб. 84 коп. - пени за просрочку арендных платежей в размере 0,5 % суммы текущего платежа за каждый день просрочки за период с 11.12.2008 по 18.03.2009 на основании п.8.5 указанного договора.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял изменение истцом размера исковых требований. Таким образом, предметом иска  является взыскание с ответчика 770 466 руб. 29 коп. и обязании возвратить предмет субаренды.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб., полученного субарендодателем в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой субарендатором  в ходе исполнения договора субаренды.

Определением от 16.09.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель спорного имущества - ЗАО «Европлан», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 01 декабря 2009 года принят частичный отказ истца от первоначального иска и уменьшение истцом размера исковых требований до 770 466 руб. 29 коп. С ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» взыскано 364 172 руб. 46 коп., в том числе долг 230 685 руб. 62 коп. и пени 133 486 руб. 84 коп. Суд обязал ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО «Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» транспортное средство: автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN: Y 3 М 54400870003663, номер двигателя 60017323, г.р.н. В 900 ОР 163, 2006 года выпуска. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. При этом, по мнению ЛК «Акоста-Автолизинг» судом не учеты положения ст.622 ГК РФ согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, за все время просрочки возврата предмета лизинга по договору субаренды (с 10.12.2008г. по 24.11.2009г.) с ответчика следует взыскать 626719 руб. 73 коп. долга, в остальной части решение просил оставить без изменения.

ООО «Бизнес-Транс» считает необоснованным вывод суда о том, что датой расторжения договора лизинга является дата получения уведомления о расторжении договора, т.е. 18.03.2009 г., по мнению заявителя, договор считается расторгнутым с 11.02.2009г. Кроме этого, заявитель считает, что выкупная стоимость  арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается в ежемесячный арендный платеж и должна быть взыскана с пользу ООО «Бизнес-транс».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО «Европлан» просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и уточнения поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.03.2010 г. объявлялся перерыв до 09.03.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 52018/4-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006, на условиях которого лизингодатель приобрел у продавца, указанного лизингополучателем,  предмет лизинга - автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN: Y 3 М 54400870003663, номер двигателя 60017323, г.р.н. В 900 ОР 163, 2006 года выпуска, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

08.02.2007г. между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (субарендодатель) и ООО «Бизнес-Транс» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 04/02-СА-07, согласно которому ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» предоставило во временное владение и пользование ООО «Бизнес-Транс» вышеуказанный автомобиль сроком на 36 месяцев, а субарендатор обязался оплачивать арендные платежи в общей сумме 2111700 руб. 69 коп. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору субаренды.

Согласно п.8.3 договора субаренды уплата арендных платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор (в данном случае лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, что выразилось в систематических просрочках погашения очередных арендных платежей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случаях, если субарендатор в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет  своих обязательств по внесению арендных платежей или другим платежам, предусмотренным договором (п/п 10.3.2).

В связи с этим 22.05.2009 г. истец в адрес ответчика обратился с письмом № 112 о расторжении договора субаренды, требованием возврата объекта субаренды и погашения просроченных арендных платежей, пени, а также неустойки в связи с досрочным расторжением договора.

В нарушение условий договора субаренды и требований закона (ст.28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ) ответчик не уплачивал лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца сумма просроченных арендных платежей за период с 11.12.2008г. по 24.11.2009г. составила 636 979 руб. 45 коп., в которую, помимо основного долга по договору, в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ истец включил сумму арендной платы за все время просрочки возврата предмета субаренды включительно до 24.11.2009г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и отказывая в иске ООО «Бизнес-Транс» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор лизинга между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения ввиду нарушения лизингополучателем условий договора. В частности, уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 11.02.2009г.  № 52018/4-ФЛ/СМР-06 было получено адресатом (лизингополучателем) 18.03.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанной нормы права, договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.03.2009, а обязательства сторон по нему - прекращенными с указанной даты.

Согласно ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, прекращение договора лизинга с 18.03.2009г. между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» повлекло прекращение с этой же даты договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс» о расторжении договора аренды с 11.02.2009г. являются несостоятельными.

Следовательно, на момент направления субарендодателем субарендатору уведомления о расторжении договора от 22.05.2009г. действие договора  было прекращено, по этим основаниям суд первой инстанции сделал вывод об отсутствие права требования истцом оплаты арендный платежей за последующее время пользования предметом субаренды недобросовестным субарендатором.   

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение  договора  аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы в силу закона (п.  38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой»), оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  Субарендатор  пользовался  арендованным имуществом  после  прекращения договора, в связи с этим  у него  в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора лизинга между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.      

Согласно п. 8.5 договора субаренды за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 133 486 руб. 84 коп. является обоснованным, произведенный расчет соответствует условиям договора, проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.309, 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме долга  626719 руб. 73 коп.  за период с 10.12.2008г. по 24.11.2009г. и  пени в размере 133 486 руб. 84 коп.

Кроме этого, удовлетворению также подлежит требование истца об обязании возвратить переданное в субаренду автотранспортное средство, поскольку прекращение договора субаренды в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у субарендатора обязанности возвратить субарендодателю предмет аренды.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс» об оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей суд считает несостоятельными.

Из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 2 111 700 руб. 69 коп., график погашения которых был согласован в приложении № 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля в размере 35 000 рублей, которая подлежала