Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А65-25296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-25296/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Минниахметова И.Д., доверенность от 20.07.2009 г.;

от ответчика – директор Алексеев В.В., протокол № 01 от 07 февраля 2006 г., Мусин Ф.Т., доверенность № 1 от 20 ноября 2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Булгар-Икмэк», г. Агрыз, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-25296/2009 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ООО «Булгар-Икмэк», г. Агрыз, Республика Татарстан, к ООО «Автогазснаб», г. Агрыз, Республика Татарстан, третье лицо – ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 185 763 руб. 24 коп. долга, 40 031 руб. 97 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Булгар-Икмэк», г. Агрыз обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ООО «Автогазснаб», г. Агрыз, о взыскании долга в размере 185 763 руб. 24 коп. за период август 2006 г. - январь 2009 г., неустойки в размере 40 031 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-25296/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Булгар-Икмэк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 21385, 21384 л.д. 16-17 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-25296/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом третьего лица - ОАО «Татэнергосбыт» на основании договоров  электроснабжения.

17.05.2005 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об субабонентном обслуживании на период проведения ответчиком строительных и пусконаладочных работ.

По договору электроснабжения № 5358 от 22.11.2005г., заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик заявлен истцом как субабонент.

По договору № 5358Э от 01.01.2007г., заключенному между истцом и третьим лицом, ответчик не был заявлен как субабонент.

Поскольку истец полагает, что на основании соглашения от 17.05.2005 г. ответчик, как субабонент, осуществлял потребление электроэнергии за период с августа 2006года по январь 2009 года ответчик на сумму 185 763,24 руб., он обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 24.08.2006 г. по 15.01.2009 г. в размере 40 031,97 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и достоверности, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 539, 540, 541, 544, 545 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила) ,пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца.

Судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 540, 541, 544, 545 ГК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции, что при расчетах за электроэнергию истец и ответчик должны руководствоваться условиями соглашения от 17.05.2005 г. (л.д. 10-12), условиями п.3.1. которого стороны установили порядок определения количества переданной субабоненту электроэнергии.

При этом, истцом представлен расчет исковых требований с учетом п. 144 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетик».

            Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что расчет осуществлен им на основании показаний прибора учета, принадлежащего и установленного на территории истца.

Третье лицо отрицает факт обращения истца для составления акта установки (снятия, проверки) прибора учета 53845921054, доказательства обратного истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлены суду  Акт ввода в эксплуатации прибора учета 53845921054 и его установки в 2005 г. (ответчик отрицает данные обстоятельства), техническая документация и акты государственной поверки  данного прибора учета, а также не представлено надлежащих в смысле ст. 71 АПК РФ доказательств отсутствия необходимости в поверки указанного прибора учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания счетчика № 53845921054 в качестве доказательства объема потребления ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части. 

Более того, согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме электроснабжения ответчика (л.д. 90) отсутствует указание на наличие прибора учета 53845921054; границей раздела не является КТП истца, где установлен данный прибор учета.

Из представленной истцом схемы электроснабжения ответчика (л.д. 109) во вводном  распределительном щите истца указаны два счетчика: - один счетчик общий с третьим лицом (по мнению истца к нему был подключен счетчик 53845921054,что отрицает ответчик), от данного счетчика через территории истца идет распределение электроэнергии  ответчику  до вводного распределительного щита ответчика; - второй на  территории ответчика в операторской прибор учета 0400828.

При этом, истец не представил доказательства, что прибор № 0400828 не исправен.

Суд первой инстанции, исходя из п. 4.1. соглашения от 17.05.2005 г., правильно указал, что истец вправе при расчете стоимости электроэнергии (регулируемые и не регулируемые тарифы) применять Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, отклонив при этом произведенные истцом расчеты объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку при расчете объема потребления электроэнергии истец ссылается на п.п. 144, 152 Правил, однако, истцом не представлено доказательств, что были выявлены неисправности или утрата расчетного прибора учета  определения объемов потребления электрической энергии ответчика; что прибор учета 53845921054 установлен как контрольный в 2005 г.; что имелся другой прибор учета, на основании которого ответчик должен был передавать показания потребления электроэнергии.

Акт в порядке п. 152 Правил истцом также не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании расчетов объемов электропотребления ответчиком; не оспорен довод ответчика, что он не вел хозяйственную деятельность и не мог потреблять электроэнергию в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что за период действия соглашения с 17.05.2005г. ответчик не осуществлял оплату электроэнергии  истцу, а истцом за спорный период не составлялись акты потребления ответчиком  электроэнергии; не выставлялись счета на оплату и до 2009г. не выставлялись требования об оплате электроэнергии, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца в части объемов потребления ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает обоснованным и правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-25296/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-25296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова