Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А55-38098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                                    Дело № А55-38098/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель Иванов С.В., доверенность №442 от 17 декабря 2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу № А55-38098/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №36-09/727 от 30.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее - Общество, ОАО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 30.11.2009 № 36-09/727 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 44857,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «СМАРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 № 36-09/727. Ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество предприняло все разумные и достаточные меры для получения валютной выручки за услуги, поэтому в его действиях отсутствует вина. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что к моменту проведения органами валютного регулирования проверки и составления 25.11.2009 протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет  ОАО «СМАРТС» в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «СМАРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ОАО «СМАРТС» норм валютного законодательства и установило следующее.

18.02.2002 года между ОАО «СМАРТС» и иностранным контрагентом - E-Plus Mobilfunk GmbH&Co.KG (Германия), заключено соглашение о международном Роуминге в стандарте GSM. Согласно данному соглашению оплата оператором  HPLMN производится в течение 30 дней с даты  выставления счета.

01.11.2008 ОАО «СМАРТС» в адрес Компании  E-Plus Mobilfunk GmbH&Co.KG выставлен счет №202801/12235 за роуминговые звонки, произведенные за период 01.10.2008 – 31.10.2008 на сумму 1 689,08 Евро.

24.04.2009 выставленный счет был оплачен Компании E-Plus Mobilfunk GmbH&Co.KG в полном объеме.

Усмотрев в действиях ОАО «СМАРТС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 25.11.2009 № 36-09/727.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление от 30.11.2009 № 36-09/727 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 44 857,11 рублей.

ОАО «СМАРТС» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае факт невыполнения ОАО «СМАРТС» обязанности по получению в предусмотренный срок на банковский счет причитающейся валюты Российской Федерации за поставленную нерезиденту продукцию установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается просрочка поступления выручки на её расчетный счет.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Представленные ОАО «СМАРТС» в материалы дела письма от 18.11.2008 с просьбой контрагента оплатить счет не позднее 01.12.2008 и от 22.12.2008 с просьбой контрагента оплатить задолженность за услугу обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Общества, поскольку они не являются достаточными доказательствами применения ОАО «СМАРТС» исчерпывающих мер по получению на счета в банке экспортной выручки.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности ОАО «СМАРТС» не должно было ограничиваться направлением контрагенту одного письма от 18.11.2008 с просьбой контрагента оплатить счет не позднее 01.12.2008, ответ на которое в материалы дела не представлен.

Извещение контрагента о необходимости оплаты услуг, направленное ОАО «СМАРТС» 22.12.2008, то есть после наступления срока платежа не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности, поскольку, правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам услуги, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Следовательно, меры, предпринятые ОАО «СМАРТС» после истечения срока оплаты - не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по возврату в РФ денежных средств за поставленные услуги в срок, предусмотренный соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что ОАО «СМАРТС» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства, поэтому пришел к выводу о наличии вины в ненадлежащем исполнении предусмотренной указанными нормативными актами обязанности, то есть в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СМАРТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия даты составления протокола об административном правонарушении сведениям, содержащимся в постановлении об административном наказании, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку неверное указание в постановлении даты протокола (от 26.11.2009) и должностного лица который его составил, является технической ошибкой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» опечатка в указании даты составления протокола и должностного лица его составившего в постановлении о назначения административного наказания не относятся к числу существенных нарушений, поскольку данные обстоятельства не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка ОАО «СМАРТС» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08 является безосновательной, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет  ОАО «СМАРТС» в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку добровольное устранение правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть только учтено при определении меры ответственности. Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу № А55-38098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин