Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А72-12331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2010 года                                                                           Дело №  А72-12331/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года, принятое по делу №А72-12331/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, Республика Башкортостан,

к закрытому акционерному обществу «Совместное Предприятие «Нафта-Ульяновск»,       г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», г. Ульяновск,

о взыскании 1 451 720 руб. 38 коп.

с участием:

от истца – Мусин Ф.Р., доверенность №2-юр  от 01.02.2010г.;

от ответчика – Вяткин Ю.И., доверенность исх.№106 от 26.05.2009г.;

от третьего лица - не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», Республика Башкортостан, г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное Предприятие «Нафта-Ульяновск», г.Ульяновск, о взыскании 1 451 720 руб. 38 коп., составляющих: 1 200 155 руб. 00 коп. - сумма затрат на ликвидацию осложнения, 251 565 руб. 38 коп. - задолженность за работы по сдвижке буровой установки с устья скважины.

Определением от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», Республика Башкортостан, г.Уфа, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» и ЗАО «Совместное Предприятие «Нафта-Ульяновск» был заключен договор подряда № 2954/01 на бурение нефтедобывающей скважины № 320 Мордовоозерского месторождения Ульяновской области. В соответствии с проектно-сметной документацией истец должен был произвести строительство скважины (бурением) № 320 Мордовоозерского месторождения.

Указанная скважина была начата строительством 15.07.2008, закончена и сдана от­ветчику по акту приемки законченного строительством объекта от 10.10.2008.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Работы по бурению скважины № 320 проводились в соответствии с групповым рабочим проектом. В ходе строительства скважины ответчик потребовал изменить данный проект в части бурения скважины с наклонно-направленной на горизонтальную, а также произвести замену эксплуатационной колонны диаметром 146 мм. на колонну диаметром 168 мм.

30.08.2008 при спуске эксплуатационной колонны диаметром 168 мм. возникло осложнение из-за не прохождения колонны. Затраты на ликвидацию данного осложнения, которые произвела буровая компания, составили 1 200 155 руб. 39 коп.

Указанные затраты ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме взыскания суммы затрат истец предъявил требование о взыскании задолженности за работы по технологической сдвижке буровой установки с устья скважины на сумму 251 565 руб. 38 коп.

Согласно п. 7.3. договора, затраты подрядчика, связанные с ликвидацией аварий и осложнений по геологическим причинам при выполнении плановых работ, требуемых заказчиком, оплачиваются по фактическим затратам на основании двухстороннего акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания затрат на ликвидацию осложнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактических затрат истца на ликвидацию последствий осложнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика согласовывали затраты на ликвидацию последствий осложнения. Первичные документы, в подтверждение того, что данные затраты были произведены для ликвидации осложнения в заявленный период, в материалах дела отсутствуют, т.е. истец не доказал наличие и размер фактических затрат.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к односторонним актам о приемке и справкам о стоимости работ должны быть применены нормы ст. 753 ГК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные акты направлялись ответчику до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что указанные акты предавались супервайзеру ответчика, документально не подтверждена.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по сдвижке буровой установки с устья скважины на сумму 251 565 руб. 38 коп. правомерен.

Пунктом 6.4. договора установлено, что стоимость работ по строительству одной кустовой площадки, демонтажа, транспортировки, монтажа и пуско-наладочных работ оплачивается по отдельному сметно-финансовому расчету, согласованному с заказчиком.

01.02.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5954/01 от 01.01.2008 на строительство скважины подрядным способом, в соответствии с которым истец обязуется произвести демонтаж буровой установки БУ -75 БрЭ.

Из акта на выполнение работ по демонтажу и технологической движке буровой установки БУ-75 БрЭ от 29.02.2008 следует, истец производил не только демонтаж, но и передвижку буровой установки (т.1 л.д.26). Работы, произведенные в соответствии с данным актом, ответчиком оплачены в полном объеме. Правомерность требования повторной оплаты работ по сдвижке буровой установки истцом не обоснована.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года, принятое по делу №А72-12331/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко