Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-20909/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                                Дело № А55-20909/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (ЗАО) – Рязанцева В.Н., доверенность № 6-1-15/09 от 13 января 2009 г.;

от ФНС России – Кузнецов А.А., доверенность от 22 октября 2009 г.

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (ЗАО), г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-20909/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Монтажно Строительный Трест «Химэнергострой», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. в отношения должника ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна. 

АКБ «Тусар» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС» требования в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-20909/2009 заявление АКБ «Тусар» (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС» удовлетворено частично.

Требования АКБ «Тусар» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС» в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении заявленных требований в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 22424 л.д. 70).

Представитель Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (ЗАО) в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 50 000 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 22432, 22433, 22439, 22429, 22426, 22435, 22425, 22430, 22436, 22427, 22437, 22434, 22431 л.д. 55-57, 60, 62-69, 71).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-20909/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором на открытие кредитной линии №КЛ 172/07 от 21 декабря 2007 г. ЗАО «ТУСАРБАНК» открыл кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и сроком погашения - 30 июня 2008 г. ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС».

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями №№ 131764.1 от 21.12.2007г.. 131976.1 от 24.12.2007г.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, стороны дополнительными соглашениями к Кредитному договору изменяли условия договора, в т.ч. сумму (лимит задолженности) и дату погашения задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору лимит задолженности определен в 3 000 000 руб., а окончательным сроком погашения является 31 августа 2009 г.

Окончательно кредит ООО Монтажно Строительный Трест «ХЭС» погашен лишь 11 сентября 2009 г., что подтверждается платежным поручением № 884 от 11.09.2009г. и выписками по лицевым счетам Должника №№47423810000030000620, 90902810500030010620.

В соответствии с п. 7.3. Кредитного договора Акционерным коммерческим банком «ТУСАР» (ЗАО) должнику начислена неустойка за период просрочки - с 01 сентября по 11 сентября 2009 г. в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы – Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (ЗАО) о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки не принимается судебной коллегий.

Суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кроме того судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан обосновано, в связи с незначительным сроком просрочки исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-20909/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-20909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова