Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-4681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.     

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:     

-  выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  решения о предварительном согласовании места размещения объекта;     

- выполнение    в    отношении    земельного   участка   кадастровых   работ, осуществление его государственного кадастрового учета;     

-  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32  Земельного кодекса Российской Федерации.     

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.     

Пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом правильно отмечено в решении, что из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан обществом «Аметист» в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.     

Согласно пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка (или частей земельных участков, из которых предполагается сформировать новый), сведения о его экологическом состоянии и др.     

17 сентября 2009 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (далее - постановление кассационной инстанции) решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. (далее - решение) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция указала на то, что судом не дана правовая оценка проекту границ земельного участка, выбранного ОАО «Тольяттиазот», на предмет его соответствия требованиям пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не проверено соблюдение при выборе земельного участка процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленной пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении кассационной инстанции также говорится о том, что на момент получения ответчиком заявления истца не была полностью выполнена процедура по выбору земельного участка для ОАО «Тольяттиазот», при вынесении постановления, ответчик нарушил права заявителя и принцип равенства участников земельных правоотношений.

Ответчик параллельно проводил процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, испрашиваемого ООО «Аметист».

Согласно ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Заявителем дополнительно в суд первой инстанции 14 декабря 2009 г. представлены документы, которые не были ранее представлены в суд: лист согласования к проекту постановления от 17 апреля 2008 г., письмо мэрии от 08 июня 2009 г.     

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 г. ОАО «Тольяттиазот» повторно (ранее обращалось 12 июля 2004 г.) обратилось с заявлением № 51Т-23/894 о выборе земельного участка и согласовании места размещения спортивного комплекса. Проект границ земельного участка для размещения спортивного комплекса, согласован и нанесен на опорный план города 31 июля 2008 г. (л.д. 46-49), тогда, как указано выше, согласование к проекту постановления  «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства одноэтажного офисного здания с инженерно-техническим обеспечением в Комсомольском районе г. Тольятти восточнее д.8 по ул. Коммунистической» (л.д. 73, т.2) ООО «Аметист» было согласовано 17 апреля 2008 г., что подтверждается и публикацией мэрии г.о. Тольятти информации о намерении администрации предоставить земельный участок под строительство одноэтажного офисного здания с инженерно- техническим обеспечением в Комсомольском р-не г. о. Тольятти, западнее д. 8 по ул. Коммунистической (л.д. 71, т.2) в газете «Городские Ведомости» от 06 мая 2008 г. № (48)8132.     

Согласно частям 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

То обстоятельство, что истцом при обращении к ответчику о предоставлении испрашиваемого земельного участка был предоставлен необходимый перечень документов, установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г., которое имеет преюдициальное значение.

Нормами права при выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта не устанавливается очередность подачи заявлений, поэтому доводы подателей жалоб о том, что ОАО «Тольяттиазот» подало заявление раньше, следовательно, имеет преимущественное право на предоставлении ООО «Тольяттиазот» земельного участка не обоснованно.

До настоящего момента мэрия г.о. Тольятти не приняло решения по вопросу предоставления земельного участка ни ОАО «Тольятттиазот», ни другому лицу.

С учетом изложенного, а также положений статей 198, 201 АПК РФ, судом правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Тольяттиазот» и мэрией городского округа Тольятти в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу             № А55-4681/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик