Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А65-26596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года выпуска, двигатель №Д245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358, автомашину ГАЗ-3302 2006 года выпуска, двигатель №*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 30.01.2007 окончен 01.12.2008.

Сторонами 25.08.2008 заключено соглашение о зачете арендных платежей, согласно которому часть арендных платежей, произведенных по договорам аренды транспортных средств от 17.10.2006, 06.11.2006, 24.12.2006 зачтена в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 30.01.2007.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что по договору автотранспортного средства от 30.01.2007 с учетом указанного соглашения о зачете арендных платежей им уплачено 1594650 руб.

Однако, согласно платежному поручению №1755 от 20.12.2006 и письму ответчика №28 от 20.12.2006 платеж в сумме 100000 руб., учтенный в указанной сумме, произведен истцом по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства №887/1-СС от 04.10.2006. Поэтому указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом договора аренды от 30.01.2007, и условие договора о внесении выкупной стоимости транспортного средства истцом не исполнено.

 При указанных обстоятельствах, договор аренды транспортного средства от 30.01.2007 также не может служить основанием для приобретения истцом права собственности на автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268 2006 года выпуска, двигатель №ММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245 2006 года выпуска, двигатель №ЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автобус ПАЗ-32063-07 2006 года выпуска, двигатель №Д245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358, автомашину ГАЗ-3302 2006 года выпуска, двигатель №*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268 2006 года выпуска, двигатель №ММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв его признание требований истца, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в настоящем постановлении, а также учитывая, что автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска, двигатель №ЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, двигатель №ММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912, проданы истцом 2-му третьему лицу, то есть признание иска нарушает права третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу №А65-26596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                       В.В.Карпов

         Судьи                                                                                     Т.А.Лукьянова

                                                                                                          Е.А.Серова