Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-26882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-26882/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Гуров Д.А., доверенность от 10 декабря 2009 г. № 11;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – Березин С.А., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 17Д-12/09, Мамаевский А.Ю. доверенность от 25 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 г.

по делу № А55-26882/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.,

об обязании исполнить договор, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ответчик) об обязании исполнить договор от 17 июля 2009 г. № 6.4, взыскании суммы долга по договору в размере 123 797 260 руб. и пени в размере 15 837 627 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 076 469 руб., в том числе: основной долг в размере 123 797 260 руб., пени в размере 5 279 209 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обязании выполнить обязательство по договору направлено на исполнение обязанности в натуре; доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в сумме 123 797 260 руб. на день рассмотрения дела суду не представлены; заявленная неустойка рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что товар обременен правами третьих лиц, о чем ответчик не знал до совершения сделки и не был уведомлен истцом.

Согласно требованиям закона и условиям договора истец был вправе требовать только физического возврата неоплаченного в срок товара с уплатой штрафных санкций, так как право собственности к покупателю не перешло, а сохранилось за продавцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. апелляционная жалоба ООО «АгроИнвест» принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 03 марта 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2010 г. на 16 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АгроИнвест» по делу № А55-26882/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «АгроИнвест» об истребовании от истца письменных и вещественных доказательств, не предоставленных истцом в суде первой инстанции.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из анализа нормы ст. 66 АПК РФ следует, что указанное положение процессуального закона не распространяется на истребование доказательств от истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 июля 2009 г. заключен договор купли-продажи техники № 6.4 (т. 1 л.д. 33-37), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайны, в количестве 30 штук, а покупатель принять товар в соответствии с условиями договора по наименованию и количеству согласно приложению № 1 к договору и уплатить за него определенную договором цену.

Истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 22 июля 2009 г. №№ 4, 5, 6 и 7, от 27 июля 2009 г. №№ 8 и 9 на общую сумму 132 697 260 руб.

Факт получения комбайнов по спорным товарным накладным подтверждается подписью и печатью ответчика.

Обязанность ответчика по оплате установлена п. 3.3 договора, в соответствии с которым стороны установили следующий график оплаты за поставляемый товар:

4 400 000 руб. - в срок до 18 июля 2009 г.;

4 500 000 руб. - в срок до 21 июля 2009 г.;

4 300 000 руб. - в срок до 29 июля 2009 г.;

4 752 000 руб. - в срок до 03 августа 2009 г.;

114 745 260 руб. - в срок до 05 августа 2009 г.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2009 г. № 324 на сумму 4 400 000 руб. (т. 1 л.д. 103), от 20 июля 2009 г. № 247 на сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена двухсторонним актом сверки по состоянию на 27 июля 2009 г., на 30 ноября 2009 г.

Доказательства погашения задолженности в сумме 123 797 260 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 797 260 руб.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 489 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований, является необоснованной, т.к. указанной нормой законодательства продавцу дано право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, а не установлена такая обязанность.

Довод ответчика о том, что товар был представлен без технических паспортов и что данный факт является основанием для отказа в оплате полученного товара, арбитражным апелляционным судом также не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст. 464 ГК РФ ответчик не потребовал от истца передачи необходимой документации на полученные комбайны.

Кроме того, техника использовалась ответчиком в своей деятельности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27 июля 2009 г.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, не воспользовались, письменных обращений не направляли, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12 марта 2010 г.

В п. 8.1. вышеуказанного договора купли-продажи техники от 17 июля 2009 г. № 6.4 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара в виде пени в размере 0, 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, то требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 15 837 627 руб. в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ является законным и обоснованным.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 279 209 руб., т.к. заявленная неустойка рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 г. по делу № А55-26882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная