Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-28765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-28765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Сягаева Е.А. доверенность от 11 января 2010 г.;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г.

по делу № А55- 28765/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», с. Тимофеевка, Самарская обл.,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Баранцев Александр Павлович, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Самарской области (территориального отдела № 2) (далее - Управление) от 01 июля 2009 г. по делу № 91 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности землей; Управление не вправе обязать собственника земельного участка осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка; действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду; Управлением не представлено суду доказательств, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как целью выдачи оспариваемого предписания является устранение выявленных нарушений земельного законодательства, а именно - ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выдавая данное предписание об устранении нарушений земельного законодательства, Управление исходило из того, что кроме прав у собственника земельного участка имеются и определенные обязанности, то есть у заявителя, как собственника, имеется право предоставить часть принадлежащего ему земельного участка в аренду третьим лицам, но только для целей, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах; выдавая ненормативный правовой акт - предписание, государственный орган обязан указать каким образом (путем) возможно устранить соответствующее нарушение законодательства; фактически в предписании сформулированы две обязанности:

1.         Сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды;

2.         Привести разрешенное использование части земельного участка площадью 7672 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка от 01 октября 2008 г. № 14 ИП Баранцеву А.П., в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

Податель жалобы указал также, что формулировка оспариваемого предписания в данной редакции не слишком удачна, поскольку, действительно, Управление не вправе обязывать собственника земельного участка «сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды» в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчик оставляет за собой право требовать от нарушителя устранения нарушений земельного законодательства, так как это не только его право, но и обязанность по исполнению государственной функции по государственному земельному контролю.

Управление полностью доказало факт использования ЗАО «Нива» части земельного участка с кадастровым номером 63:09:00 00 000:774 (предыдущий кадастровый номер 63:09:03 03 070:502), принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности по свидетельству от 13 декабря 1994 г. № 562, площадью 7 672 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка от 01 октября 2008 г. № 14 ИП Баранцеву А.П., не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

Представитель ЗАО «Нива» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2009 г. сотрудниками территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Нива» (правопреемник - ЗАО «Нива») земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что заявитель из принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство от 13 декабря 1994 г. № 562) земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе, предоставил земельный участок, площадью 7 672 кв.м., во временное пользование по договору аренды земельного участка от 01 октября 2008 г. № 14 ИП Баранцеву А.П.

По результатам проверки был составлен акт от 25 июня 2009 г. (л.д. 5) и в отношении заявителя было вынесено предписание от 01 июля 2009 г. № 91 (л.д. 6).

Указанным предписанием заявителю предписано сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды, и привести разрешенное использование части земельного участка площадью 7 672 кв.м., переданного по договору аренды от 01 октября 2008 г. № 14 предпринимателю, в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

Полагая предписание № 91 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель является собственником земельного участка, кадастровый номер 63:09:0000000:774, общей площадью 25 359 382 кв.м. (л.д. 19), принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562.

Предметом договора аренды земельного участка от 01 октября 2008 г. № 14 является часть вышеназванного земельного участка площадью 7 672 кв.м.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации, что закреплено п. 2 ст. 22 ЗК РФ.

В своих действиях по распоряжению собственник обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Федеральное законодательство не устанавливает ограничений или запретов на заключение собственником земельного участка договоров аренды на часть земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не вправе обязывать собственника земельного участка осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду. Действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду.

Обязанность по формированию земельных участков на собственников земельных участков действующим законодательством не возложена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» на Управление Роснедвижимости возложены обязанности по проведению проверок за использованием земельных участков, в случае установления нарушений выносить предписание.

Между тем в настоящем случае Управление Роснедвижимости по Самарской области незаконно возложило на ЗАО «Нива» обязанность по формированию земельных участков из земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, что противоречит положениям ст.ст. 37, 42 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание по обязанию ЗАО «Нива» сформировать земельный участок как объект земельных отношений, который сможет быть предметом договора аренды, не может считаться законным и обоснованным.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0000000:774, общей площадью 25359382 кв.м., принадлежащий ЗАО «Нива» на праве собственности, в отношении которого проводилась проверка и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, относится к категории - земли населенных пунктов, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 23 июля 2009 г. серия 63-АД № 129625 - разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства и используется сельскохозяйственным предприятием ЗАО «Нива» для сельскохозяйственного производства.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия Управления Роснедвижимости выдавать предписания об обязании привести разрешенное использование части земельного участка, принадлежащего собственнику и сдаваемого им в аренду, в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю.

Установив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, контролирующий орган может потребовать от землевладельца устранения лишь этого нарушения, чего в данном случае не было.

Кроме того, Управлением Роснедвижимости по Самарской области не представлено суду доказательств того, что ЗАО «Нива» использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сдачи части земельного участка в аренду нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а поэтому ссылки Управления на положения ст. 42 ЗК РФ в настоящем случае неприменимы.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, суд правомерно признал оспариваемое предписание незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А55-28765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик