Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-28840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 г.                                                                                           Дело № А55-28840/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Промкриоген» Бойкова А.Н. (паспорт серии 3607 №806517, выдан ОУФМС России по Самарской области 06 февраля 2008г.; директор), Луценко О.В. (доверенность от 26 октября 2009г.), Дорошевой В.А. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Касаткиной Е.В. (доверенность от 13 февраля 2008г. №12/148),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 30 марта 2009г. №12-21/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2009г. по делу №А55-28840/2009 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Промкриоген», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкриоген» (далее – ООО «Промкриоген», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 12 августа 2009 г. №07-20/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23502709 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19534902 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 26 декабря 2009 г. по делу № А55-28840/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах МИФНС России №2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Промкриоген» отклонило апелляционные жалобы налоговых органов по мотивам, приведенным в отзывах.

Налоговые органы не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС России №2 по Самарской области, назначенное на 26 февраля 2010 г., под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей В. Е. Кувшинова, Е. Г. Поповой, было отложено на 15 марта 2010 г. в связи с принятием к производству апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В. Е. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2010г., определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2010г. произведена замена судьи Кувшинова В. Е. на судью Юдкина А. А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи Кувшинова В. Е. на судью Юдкина А. А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонили апелляционные жалобы налоговых органов по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России №2 по Самарской области о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей Савченко В. Ю. и Горбунова В. А. – директоров ООО «Гелиос» и ООО «Паритет».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

МИФНС России №2 по Самарской области, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представила никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности результатов экспертного исследования или о наличии сомнений в выводах эксперта. Аналогичные основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены и пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям АПК РФ и НК РФ в связи с отсутствием в справке эксперта записи о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что экспертное исследование было проведено экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Самарской области – отделом по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти. Результаты экспертного исследования изложены в виде справки эксперта от 06 мая 2009 г. № 215 (т.53, л.д. 4-10).

Пунктом 2 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7, предусмотрено, что справка эксперта не содержит в качестве обязательного требования записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 95 НК РФ, устанавливая требования к проведению экспертизы в рамках дела о налоговом правонарушении, не содержит обязательного условия о предупреждении эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательном наличии записи о соответствующем предупреждении эксперта, не подлежат применению при рассмотрении дела об обоснованности начисления налогов, пени и налоговых санкций.

Из положений статьи 2 указанного закона следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лица, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Таким образом, действие данного закона не распространяется на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Аналогичный вывод был сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2008 г. по делу №А79-2506/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 16 января 2009 г. №ВАС-17372/08.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимых основаниях для назначения экспертизы: фактически постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано 04 мая 2009 г., а в справке эксперта указано на постановление от 05 мая 2009 г. По мнению суда апелляционной инстанции, указание в справке эксперта неверной даты является результатом технической опечатки и не влияет на законность и обоснованность результатов экспертного исследования.

Что касается указания суда первой инстанции на краткий срок проведения экспертного исследования, то данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности справки эксперта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в формальной обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также не находит противоречий в выводах эксперта.

Ссылка налогового органа в обоснование заявленного ходатайства на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. по делу №А55-17745/2007, от 26 февраля 2009 г. по делу №А65-17282/2008, от 10 июня 2008 г. по делу №А55-17614/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. по делу №А81-1784/2008, является безосновательной. В помянутых судебных актах суды кассационной инстанции указывали на необходимость проведения первоначальной, а не повторной экспертизы по делу. В рассматриваемом случае налоговый орган реализовал свое право на получение такого доказательство как результат экспертного исследования, несогласие налогового органа с оценкой судом первой инстанции результатов такого исследования не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оценка экспертного заключения, наряду с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство МИФНС России №2 по Самарской области о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Шальнова В. В., который произвел упомянутую почерковедческую экспертизу. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, а сведения, изложенные в справке эксперта, являются достаточно полными и не требуют дополнительного выяснения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «Промкриоген» за 2005-2007 гг., по результатам которой принял решение от 12 августа 2009 г. №07-20/30. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 23502709 руб., НДС в сумме 19534902 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «Промкриоген» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гелиос», ООО «Паритет», ООО «Креатив групп», ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Вилтан», ООО «Авитекс», ООО «КЛОТО» выставляли ООО «Промкриоген» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О принятии обществом товаров на учет свидетельствуют бухгалтерские регистры и книги покупок. Оплата ООО «Промкриоген» поставленных товаров произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета его контрагентов,