Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А65-23150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                Дело № А65-23150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

­­Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей­­­­­­­­­­­­­­­­ Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

протокол ведет Саунина Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камилла», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, принятое по делу № А65-23150/2009 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 116007 руб. 9 коп. и пени в сумме 11 356 руб. 63 коп.

с участием:

от истца – Ярулин Д.Ф., доверенность от 01.06.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла», г.Казань,   о взыскании долга в сумме 116 007 руб. 09 коп. по договору  купли-продажи от  11.02.2008 № 4040  и  пени  за просрочку платежа  в сумме  11 356 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 (л.д. 72-73)  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Камилла» в пользу ООО «АлкоТрейд»  взыскан долг в сумме 86 007  руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме  11 356  руб. 63 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 047  руб.29 коп. 

В  удовлетворении остальной части иска   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной пени,  ООО «Камилла» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 90), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части уплаты пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не возражает  проверить только часть судебного акта, обжалуемого  ответчиком, что отражено в протоколе  судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Кодекса необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  Арбитражным судом Республики Татарстан   в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного  сторонами договора от 11.02.2008  № 4040 (л.д.30-33), отгрузил  в адрес ответчика не оплаченную  им  виноводочную  продукцию  на сумму  116 007 руб. 09 коп., что  явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Факт отгрузки продукции на указанную сумму подтвержден товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком.

Срок оплаты определен пунктом 3.3 договора от 11.02.2009 № 4040 и равен 14 рабочим дням с даты поставки товара.

Материалами дела подтверждена стоимость отгруженного   в адрес ответчика товара и факт просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца с иском в суд ответчик перечислил  истцу 30 000 руб., что  подтверждено платежными поручениями  от 30.10.2009  и 17.11.2009 (л.д. 52, 63).

Исходя из представленного   истцом расчета (л.д. 4),  пени за просрочку платежа по пункту 6.1. договора от 11.02.2008 № 4040 начислены включительно по 19.08.2009.  Перечисление ответчиком долга в сумме  30 000 руб. после обращения истца с иском в суд не влияет на сумму  пени,  начисленную за период с 16.04.2009 по 19.08.2009.

Статьей 330  Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены в соответствии  с п. 6.1. договора № 4040.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства деда, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по доплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, принятое по делу №А65-23150/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камилла», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев