Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А65-31737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-31737/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «НОРДОК-сервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-31737/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО «АвтоКредитБанк», г. Казань, к ООО «НОРДОК-сервис», г. Казань, о взыскании 4 154 618 руб. 18 коп. долга и процентов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКредитБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НОРДОК-сервис» о взыскании: по кредитному договору № 08/09-кюл от 06.02.2009 г. – 3 200 000 руб. долга, 223 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по кредитному договору № 53/09-кюл от 10.07.2009 г. – 700 000 руб. долга, 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск в части долга и начисленных процентов по кредитным договорам №№ 08/09-кюл от 06.02.2009г., 53/09-кюл от 10.07.2009г. признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-31737/2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО «НОРДОК-сервис», г. Казань, в пользу ООО «АвтоКредитБанк», г. Казань, взыскано по кредитному договору № 08/09-кюл от 06.02.2009 г. 3 423 549 руб. 69 коп., из них: 3 200 000 руб. долга, 223 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору № 53/09-кюл от 10.07.2009г. 731 068 руб. 49 коп., из них: 700 000 руб. долга, 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 273 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Взыскание обращено на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 53/09-З от 10.07.2009г., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Богатырская, д. 27, а именно:

- песко-соляная смесь в количестве 5000 т.;

- щебень гранитный в количестве 1000 т.;

- песок речной в количестве 2000 т.,

Начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью определена в общей сумме 1 379 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НОРДОК-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части наложения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 21394 л.д. 110).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 21395 л.д. 115).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-31737/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор № 08/09-кюл (л.д. 15-17), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 200 000 руб. (п.п. 1.1 договора), а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 31.12.2009 г. (п. 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать начисленные проценты из расчета 23% годовых (п. 1.4 договора).

10.07.2009 г. между сторонами также заключен кредитный договор № 53/09-кюл (л.д. 24, 25) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 700 000 руб. (п.п. 1.1 договора), а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 08.07.2010 г. по утвержденному графику (п. 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать начисленные проценты из расчета 20% годовых (п. 1.4 договора).

Факт исполнения истцом кредитных соглашений ( п.2.1.2 договора) достоверно подтверждается представленными в материалы дела выписками со ссудных и расчетных счетов (л.д. 10-12, 19-21) о перечислении на расчетный счет заемщика кредитов в общей сумме 3 900 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел лишь частичное погашение кредитов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307-309, 819 ГК РФ, установив, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств возврата кредитов в полном объеме суду не представил и в части взыскания долга по кредитам и процентов за пользование чужими денежными средствами иск признал, правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. долга, 223 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 08/09-кюл от 06.02.2009г. и 700 000 руб.долга, 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 53/09-кюл от 10.07.2009г., подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного соглашения № 53/09-кюл от 10.07.2009г. исполнение обязательства ответчиком было обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 53/09-З от 10.07.2009г., заключенным сторонами (л.д. 26, 27).

По данному договору о залоге товаров в обороте ответчиком истцу в залог переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, поименованные в приложении №1 к договору (л.д.27), оценочная стоимость которых составляет 1379500 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 357 ГК РФ, учитывая, что особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, суд правомерно указал, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 348, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что выдача кредита обеспечена залогом имущества, обоснованно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив  начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Поскольку, судом установлено и доказательства обратного в материалы дела не представлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитов и процентов по кредитам, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 3 200 000 руб. долга, 223 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 08/09-кюл от 06.02.2009г. и 700 000 руб. долга, 31 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 53/09-кюл от 10.07.2009г. путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте № 53/09-З от 10.07.2009г. по начальной продажной стоимости, указанной в договоре залога в размере 1 379 500 руб.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога в наличии, поскольку в нарушение требований ст.ст. 65,71 АПК РФ представленные ответчиком в доказательство продажи предмета залога договоры поставки и накладные не позволяют соотнести товарно-материальные ценности, переданные третьим лицам по  договорам с предметом залога, поименованным в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 53/09-З от 10.07.2009г.

Данные доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона установлена обязанность  залогодателя поддерживать общую стоимость предмета залога товаров в обороте.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-31737/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-31737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОРДОК-сервис», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова