Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А49-9753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                        Дело № А49-9753/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 6 Смоленской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года (судья Т.Ф. Никишова) по делу № А49-9753/2009 по иску ФНС России в лице МИФНС России № 6 Смоленской области к ИП Белоконь Л.В. о взыскании убытков в сумме 282 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 6 Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоконь Л.В. о взыскании убытков в сумме 282 088 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИФНС России № 6 Смоленской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание убытков, выразившихся в передаче конкурсным управляющим  ТОО «Голубовичи» Белоконь Л.В. в муниципальную собственность на безвозмездной основе имущества, входящего в конкурсную массу должника. По мнению истца, продажа оставшегося имущества должника не состоялась из-за ненадлежащего и неоперативного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, уполномоченному органу нанесен ущерб в размере не погашенных требований.

Из материалов дела следует, что во время конкурсного производства в отношении ТОО «Голубовичи» сформирована конкурсная масса, общая рыночная стоимость которой составляет 305 738 руб. (ферма рыночной стоимостью – 180 308 руб., склад под зерно рыночной стоимостью – 101780 руб., силосная траншея рыночной стоимостью – 23 650 руб.). Силосная траншея реализована конкурсным управляющим 02.07.09 г. по цене 22 349 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ТОО «Голубовичи» Белоконя Л.В. о результатах проведения конкурсного производства 12.08.2009 года следует, что на проведенных собраниях кредиторов были утверждены: начальная продажная цена имущества; положение о торгах по продаже имущества и проведение публичных торгов по его реализации.

Продажа фермы и склада под зерно путем публичного предложения не состоялись (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 06.08.09 г. – л.д. 38), поэтому они были переданы безвозмездно по акту приема-передачи от 06.08.09 г. в муниципальную собственность.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно: неоперативность проведения мероприятий в конкурсном производстве; передача имущества должника в муниципальную собственность без согласия кредитора; ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не соблюдение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Однако действия конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все действия по реализации имущества были осуществлены арбитражным управляющим с учетом принятых собранием кредиторов решений, о чем также свидетельствуют его  отчеты, составленные в период конкурсного производства должника. Возражений по ним или об их неправомерности истцом заявлено не было.

При вынесении 08.10.09 г. определения о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Голубовичи», после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, замечаний со стороны Арбитражного суда Смоленской области к арбитражному управляющему Белоконю Л.В. также не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших ущерб государству в требуемом размере.

Ссылки  на факт привлечения Белоконя Л.В. к административной ответственности несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между совершенным правонарушением и заявленными убытками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении уполномоченного органа принятия в качестве погашения задолженности имущества должника не проданного в ходе конкурсного производства, а также наличия заявок конкретных лиц о его покупке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года по делу  № А49-9753/2009  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                            Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова