Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-32716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-32716/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представитель Федорчук М.Г. (доверенность от 08.10.2009),

от ООО «Волгаполихим» - представитель Чернова А.В. (доверенность от 09.10.2009),

от Переладова С.Г. – представитель не явился, извещен,

от Очирова А.С. – представитель не явился, извещен,

от Рыбакина В.Г. – представитель не явился, извещен,

от Щербакова В.Ф. – представитель не явился, извещен,

от Котова Д.К. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу №А55-32716/2009 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаполихим», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

Переладову Сергею Геннадьевичу, Самарская область, г. Тольятти,

Очирову Александру Сергеевичу, Самарская область, г. Тольятти,

Рыбакину Владимиру Георгиевичу, Самарская область, г. Тольятти,

Щербакову Валерию Федоровичу, Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

Котову Дмитрию Константиновичу, Самарская область, г. Тольятти,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – МИФНС России №15 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волгаполихим» (далее – ООО «Волгаполихим», общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 МИФНС России №15 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость ликвидации ООО «Волгаполихим» ввиду того, что на протяжении двух и более лет чистые активы общества значительно меньше уставного капитала юридического лица.

ООО «Волгаполихим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Переладов С.Г., Очиров А.С., Рыбакин В.Г., Щербаков В.Ф., Котов Д.К. в судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Самарской области без удовлетворения.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «Волгаполихим» за № 1036303287052. Учредителями общества являются Переладов Сергей Геннадьевич, Очиров Александр Сергеевич,  Рыбакин Владимир Георгиевич,  Котов Дмитрий Константинович,  Щербаков Валерий Федорович.

         Уставной капитал ЗАО «РВ» составляет 10000 рублей.

         МИФНС России №15 по Самарской области, сославшись на уменьшение стоимости чистых активов ООО «Волгаполихим» по отношению к установленному законом минимальному размеру уставного капитала юридического лица, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

         На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

         Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом №14-ФЗ, обязано уменьшить свой уставный капитал.

       Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Законом №14-ФЗ на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с Законом №14-ФЗ общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

        В силу пункта 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

       Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом №14-ФЗ на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

        Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

        В силу ст. 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

        К числу оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.

         Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ у суда есть право, но не обязанность по ликвидации юридического лица.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Волгаполихим», исходя из следующих обстоятельств.     

          В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Волгаполихим» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность. Общество занимается сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества, арендой транспортных средств и оборудования.

       Согласно данных бухгалтерского учета (балансы за 2007-2008 года, форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») деятельность организации не была прибыльной, однако, состояние общества не является критическим и не является причиной приводящей общество к принудительной ликвидации. ООО «Волгаполихим» принадлежат дорогостоящие активы: технологическое оборудование, используемое обществом, земельный участок с улучшениями в виде комплекса зданий производственной базы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, 148-6.

          В результате проведенной оценки независимым экспертом-оценщиком Шпис А.В. стоимость принадлежащего обществу  имущества на 23.10.2009 определена в 198 500 000 рублей.

        В настоящее время размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей, при исчислении стоимости чистых активов обнаружено, что стоимость чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного капитала. Данное обстоятельство носит устранимый характер и не ущемляет прав кредиторов общества. Согласно уставным документам, ООО «Волгаполихим» имеет своей целью получение прибыли, в соответствии с которой были заключены следующие гражданско-правовые сделки: договор аренды от 01.01.2008 №1 с пролонгацией до 30.11.2009 и др.

      В настоящее время обществом разрабатывается бизнес-план на 2010 год, предусматривающий увеличение валовой прибыли общества, ведется поиск потенциальных контрагентов для приобретения услуг общества в виде аренды.

       Содержание представленных суду документов свидетельствует о том, что ООО «Волгаполихим»  имеет намерение продолжать предпринимательскую деятельность, общество имеет тенденцию к дальнейшему развитию.

         Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Волгаполихим».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу №А55-32716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова