Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-26756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-26756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Петровича – извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Иванова М.В., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 292;

от третьих лиц:

от Давыдкина Евгения Федоровича – извещен, не явился;

от Сорокина Дмитрия Александровича – извещен, не явился;

от Бирюка Сергея Владимировича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г.

по делу № А55-26756/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Петровича, г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Давыдкин Евгений Федорович, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Сорокин Дмитрий Александрович, г. Самара,

Бирюк Сергей Владимирович, г. Самара,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и индивидуальный предприниматель Масленников Александр Петрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений по Самарской области (далее - Министерство) в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, площадью 512, 4 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Киевская, 5А, выраженного в письме Министерства от 13 июля 2009 г. № 12-1/1501/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано и в установленном законом порядке не признано недействительным, у правообладателей возникает право на выкуп земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Киевская, 5А, помимо помещений, принадлежащих заявителям на праве собственности (согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав), расположены также иные помещения, а именно: лестничные клетки; 1 этаж: № 14 площадью 16, 8 кв.м. и № 19 площадью 16, 4 кв.м.; 2 этаж: № 12 площадью 16, 7 кв.м. и № 19 площадью 16, 7 кв.м.; помещения подвала №№ 1, 2 площадью 39, 7 кв.м.

Документы, подтверждающие права на указанные помещения, заявителями не представлены.

В письме от 06 февраля 2009 г. № 06/1743 о том, что указанные помещения обеспечивают конструктивную целостность здания, содержат инженерное оборудование, обслуживающие все здание и не могут являться самостоятельными объектами права, орган, уполномоченный на дачу такого рода заключения - ФГУП «Ростехинвентаризация», в представленных им сведениях, не сообщал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 04 марта 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2010 г. на 15 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области по делу № А55-26756/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк», Масленников А.П., Бирюк С.В., Давыдкин Е.Ф., Сорокин Д.А. обратились 08 апреля 2009 г. в Министерство с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, площадью 512, 4 кв.м., на котором расположено административное здание по ул. Киевская, 5А, в общую долевую собственность.

Письмом от 13 июля 2009 г. № 12-1/1501/09 (т. 1 л.д. 6-7) Министерство отказало в приватизации земельного участка, поскольку заявители не представили документы, подтверждающие права собственности заявителей на помещения общего пользования (лестничные клетки, помещения подвала).

Полагая, что отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» является собственником нежилого помещения общей площадью 313, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 5А (третий этаж), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25 июля 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права № 704242 (т. 1 л.д. 19-20).

На основании договора купли-продажи от 06 октября 2006 г. Масленников А.П., Бирюк С.В., Давыдкин Е.Ф., Сорокин Д.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 560, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 5А (первый и второй этажи), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 октября 2006 г. серия 63-АВ №№ 439993, 439992, 439994, 439991 (т. 1 л.д. 10-14, 15, 39, 37, 38).

При наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Русфинанс Банк», Масленникова А.П., Бирюка С.В., Давыдкина Е.Ф., Сорокина Д.А. вопросы предоставления земельного участка под названными объектами регулируются ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельное законодательство Российской Федерации не допускает возможности отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под находящимися в их собственности зданиями, строениями, сооружениями, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если здание (помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, Законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Как было указано выше, отказ Министерства в предоставлении земельного участка мотивирован непредставлением собственниками помещений документов, подтверждающих права собственности заявителей на помещения общего пользования (лестничные клетки, помещения подвала).

Однако такое основание в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа, поскольку из представленного письма Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06 февраля 2009 г. № 06/1743 следует, что с конструктивной точки зрения нежилые помещения в здании по ул. Киевская, 5А, собственниками которых являются ООО «Русфинанс Банк», Масленников А.П., Давыдкин Е.Ф., Бирюк С.В., Сорокин Д.А., представляют собой единое трехэтажное административное здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности. Другие помещения, принадлежащие иным владельцам, в здании отсутствуют (т. 1 л.д. 8).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что собственникам помещений в здании в рассматриваемом случае принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правообладателей в спорном объекте, данный довод Министерством не опровергнут.

Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано и в установленном законом порядке не признано недействительным, то у правообладателей возникает право на выкуп земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании ст. 36 ЗК РФ.

Судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 135, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно отклонены доводы Министерства о том, что заявителями не представлены документы, подтверждающие их права на помещения общего пользования (лестничные клетки, подвал).

С конструктивной точки зрения указанные помещения представляют собой единое здание. Лестничные клетки необходимы для перемещения внутри здания. Другие помещения, принадлежащие иным владельцам, в указанной части здания отсутствуют и данное обстоятельство подтверждается письмом № 06/1743 (т. 1 л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Министерства о предоставлении заявителями дополнительных документов, подтверждающих права собственности, препятствует приобретению земельного участка в собственность, создает правовую неопределенность и, по сути, является отказом в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы Министерства по поводу представления документов, оформленных ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не