Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-19672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-19672/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Компания АйБиЭль» - представитель не явился извещен,

от ИП Вяльцева Н.С. – представитель Преснякова Т.О. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-19672/2009 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Вяльцев Николай Сергеевич (далее – ИП Вяльцев Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль» (далее – ООО «Компания АйБиЭль», общество) 200 000 руб., из которых 110 904 руб. за поставленный неукомплектованный товар, 89 096 руб. за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 заявленные ИП Вяльцевым Н.С. требования удовлетворены. С ООО «Компания АйБиЭль» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

ООО «Компания АйБиЭль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму в размере 144548 руб.. Податель апелляционной жалобы указывает наличие заключенного между сторонами соглашения  №08-11-О от 25.09.2008г. и на необходимость принятия во внимание п.11 указанного соглашения, предусматривающего возможность возврата нового оборудования за 50% от стоимости. Копия данного соглашения приложена ООО «Компания АйБиЭль» к апелляционной жалобе.

ИП Вяльцев Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая факт заключения между сторонами соглашения №08-11-О от 25.09.2008г., просит решение суда от 21.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания АйБиЭль» без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.

     Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

     Кроме того, п. 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

     Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

     Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

     Истцом представлен счет ответчика № 090057 от 25.09.2008 года на сумму 611670 руб. 50 коп. и доказательства частичной оплаты в размере 200000 руб. согласно платежному поручению № 884 от 26.09.2008 года (л.д.7, 8).

     Истец указывает, что ответчиком поставлен товар (тепловые завесы) на сумму 110904 руб. Оборудование на оставшуюся сумму оплаты в размере 89096 руб. не поставлено.      Поскольку поставленный товар не был укомплектован паспортами изделий, истец обратился к ответчику с претензией доукомплектовать поставленное оборудование в срок до 05.08.09 года, а также возвратить сумму в размере 89096 руб. на расчетный счет истца (л.д.12).

     Согласно ч. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

     Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

     Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

     Часть 3 ст.487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     Кроме того, в соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

     Исходя из указанных норм, индивидуальный предприниматель Вяльцев Н.С. 06.08.09 года заявил об отказе от товара и возврате 200000 руб. (л.д.13).

     Поставленное оборудование на сумму 110904 руб. возвращено ответчику по товарной накладной № СВ0Р000006 от 01.10.09 года (л.д.24- 25).

     Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 200000 руб.

      Факт отплаты товара и его возврат материалами дела полностью подтвержден. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов ответчиком не представлены.

     При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. в силу ст.309, 314, 464, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие заключенного между сторонами соглашения  №08-11-О от 25.09.2008г. и на необходимость принятия во внимание п.11 указанного соглашения, предусматривающего возможность возврата нового оборудования за 50% от стоимости. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

       Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, ни отзыва на заявление, ни иных документов и доказательств суду не представлял.  Прилагая копию данного соглашения к апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец оспаривает факт заключения данного соглашения. Подлинник данного соглашения ответчиком суду не представлен. Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции считает, что содержание п.11 указанного соглашения, с учетом положений ст.464, 431 ГК РФ, обстоятельств дела, установленных судом,  не свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат товара в вышеуказанном случае и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований в части, превышающей сумму в размере 144548 руб. Кроме того, при возврате товара ответчиком не заявлено никаких возражений, претензий относительно необходимости уплаты предпринимателем 50% стоимости возвращаемого товара. Доказательств обратного Обществом не представлено. Более того, соглашение о поставке товара, на которое указывает ответчик, имеет номер 08-11-0, тогда как приложение №1 с перечнем, количеством и стоимостью  товаров, является приложением к договору, имеющему другой номер 08-2-О. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Обществом документы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – ООО «Компания АйБиЭль».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-19672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова