Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-18163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                             Дело № А72-18163/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы УМУП «Благоустройство Заволжья» – не явились, извещены;

от истца ООО «Кампласт» – не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-18163/2009 судьей  Спириной Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кампласт», г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Заволжья», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 104 930 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампласт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Заволжья» о взыскании 104 930 руб. 00 коп., составляющих: 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 930 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика  о привлечении в качестве соответчика Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству мэрии г. Ульяновска, судом отклонено.

Оснований для привлечения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству мэрии г. Ульяновска, в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также не усмотрел, поскольку взаимоотношения истца и ответчика являются самостоятельными и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу №А72-18163/2009 с Ульяновского муниципального унитарного предприятию «Благоустройство Заволжья», г. Ульяновск, в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Кампласт», г. Ульяновск, взыскано 100000 руб. 00 коп. – основной долг, 4250 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по госпошлине 3598 руб. 60 код. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Заволжья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы пунктом 7.2. Договора поставки № 143/08 от 20.10.2008 г., предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих между сторонами споров. И лишь споры, по которым стороны не пришли к взаимному согласию, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской Области.

Истцом вышеуказанный порядок разрешения споров соблюден не был. Доказательств обратному представлено не была. Следовательно заявитель жалобы считает, что истцом  не претензионный порядок урегулирования спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 23986, №23987, и №23988.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кампласт» и УМУП «Благоустройство Заволжья» заключен договор поставки № 143/08 от 20 октября 2008 года, согласно которому ООО «Кампласт» обязуется изготовить и поставить крышки для люков ливневых канализаций, а УМУП «Благоустройство Заволжья» - принять и оплатить указанный товар (л. д.13).

ООО «Кампласт» согласно заявкам УМУП «Благоустройство Заволжья» изготовил и поставил Покупателю крышки для люков ливневых канализаций на сумму 362 850,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 143/08 от 28.10.2008 года на сумму 135 405,00 рублей, № 143/08-1 от 30.11.2008 года на сумму 227 445, 00 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.3. договора поставленная партия товара оплачивается покупателем равными долями в течение трех месяцев с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке и доставки товара до склада покупателя. Оплата производится 15 числа месяца. В случае, если день оплаты приходится на нерабочий день, днем оплаты считается следующий за ним рабочий день.

Во всех накладных имеется подпись представителя и печать ответчика, ответчик факт поставки не оспаривает.

В счет погашения основного долга УМУП «Благоустройство Заволжья» перечислил на счет ООО «Кампласт» 262 850,00 рублей по платежным поручениям платежное поручение № 347 от 19.11.2008 50 000,00 рублей, платежное поручение № 736 от 31.12.2008 50 000,00 рублей, платежное поручение № 770 от 23.03.2009 62 850,00 рублей, платежное поручение № 807 от 31.03.2009 30 000,00 рублей, платежное поручение № 54 от 08.05.2009 70000,00 рублей, (л.д. 17-22).

Таким образом, дебиторская задолженность составляет 100000-00 рублей, что подтверждается актом (л.д. 23), подписанным истцом и ответчиком и скрепленным их печатями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными  требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая задолженность по иску не оплачена ответчиком и подлежит удовлетворению. Ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученной продукции в большем размере, чем указал истец.

Согласно ст.ст. 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора обоснованно непринят судом  первой инстанции.

Поскольку, согласно п. 7.2. договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором и из него, решаются путем переговоров.

Споры, по которым стороны не пришли к взаимному согласию, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Однако, порядка урегулирования спора претензионным путем стороны в договоре не предусмотрели. Направление письменной претензии условиями договора не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу №А72-18163/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года по делу №А72-18163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин