Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А49-10424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А49-10424/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года (судья Т.В. Сумская) по делу № А49-10424/2009 по иску ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия к ИП Поддубному П.П., третьи лица – НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании убытков в сумме 176 397, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с иском к ИП Поддубному П.П., третьи лица – НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании убытков в сумме 176 397, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с бывшего временного и конкурсного управляющего ОАО «НПО силовой электроники» Поддубного П.П. убытков, налоговый орган указал на необоснованность введения конкурсного производства на основании неверного отчета временного управляющего, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению налогового органа,  Поддубный П.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что явилось основанием для предъявления к нему иска о взыскании убытков в виде вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «НПО силовой электроники» действия или бездействие временного и конкурсного управляющего Поддубного П.П. незаконными не признавались. От исполнения возложенных на него обязанностей Поддубный П.П. не отстранялся.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Поддубного П.П. и его отстранении арбитражным судом Республики Мордовия было отказано.

Выводы, указанные в отчете временного управляющего, о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника были приняты собранием кредиторов и не оспаривались.

Указанная в отчете дебиторская задолженность не была взыскана должником в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских документов.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов конкурсного управляющего от 02.06.2009 вступило в законную силу, поэтому возражения налогового органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить размер, характер, индивидуальные особенности дебиторской задолженности должника, указанной в его бухгалтерском балансе.

Доказательств виновных, противоправных действий Поддубного П.П., приведших к возникновению убытков у государства налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку налоговым органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Поддубным П.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего, причинения убытков в результате этих действий.

Ссылки на недостоверность отчета временного управляющего, необоснованность завершения конкурсного производства и его длительность не состоятельны, так как оценка действиям временного и конкурсного управляющего относительно полноты проведенной работы, возможности пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами давалась в завершающем дело о банкротстве судебном акте.

Наличие в бухгалтерских документах сведений о дебиторской задолженности не всегда свидетельствует о возможности ее взыскания.

Обоснованность и необходимость введения конкурсного производства в отношении ОАО «НПО силовой электроники» не может быть проверена в рамках искового производства.

Сумма иска представляет собой размер вознаграждения, взысканного судом  арбитражному управляющему. Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «НПО силовой электроники» не являлись единственными, следовательно, требования о взыскании убытков в заявленном размере в любом случае не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года по делу № А49-10424/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова