Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-28817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                             Дело № А55-28817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «АТЛ ПЛЮС» - представителя Фадеевой Е.Ю., доверенность от 10 октября 2009 года № 16,

от ООО «ШЭД» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «ШЭД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года по делу № А55-28817/2009, судья Львов Я.А., принятое по исковому заявлению ООО «АТЛ ПЛЮС», Самарская область, г.Сызрань, к ООО «ШЭД», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 2 424 215,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС»  (далее – ООО «АТЛ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО «ШЭД», ответчик) основной задолженности в размере 1 136 366,01 руб. и пеней в размере 89 632,63 руб., просило распределить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года исковые требования ООО «АТЛ ПЛЮС» удовлетворены, с ООО «ШЭД» в пользу ООО «АТЛ ПЛЮС» взыскано 1 225 998,64 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 136 366,01 руб. и пени в размере 89 632,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 629,99 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе

ООО «ШЭД» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., поскольку сумма 30 000 руб., по мнению ООО «ШЭД», является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТЛ ПЛЮС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку иск был составлен на 36 листах, расчет пени – на 5 листах. Учитывая сложность дела, включая трудоемкость расчета основного долга и неустойки, место нахождения истца и его представителя, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, суд определил размер оплаты услуг адвокаты, уменьшив с 43300 рублей до 30000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ШЭД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АТЛ ПЛЮС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ООО «АТЛ ПЛЮС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛ ПЛЮС» и ООО «ШЭД» заключен договор поставки от 01 января 2008 года № 69, по условиям которого ООО «АТЛ ПЛЮС» обязалось поставлять молочную продукцию согласно заявкам в магазины покупателя, а ООО «ШЭД» - своевременно в соответствии с п. 4.3.1 договора оплачивать полученный товар.

ООО «АТЛ ПЛЮС» в период действия данного договора с 30 июля 2009 года по 22 сентября 2009 года произвело отгрузку молочной продукции в магазины ответчика на общую сумму 2 120 152,05 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату товара: № 30941 от 30 июля 2009 года, № 30665 от 31 июля 2009 года, № 33749 от 01 августа 2009 года, № 34620 от 03 августа 2009 года, № 33465 от 04 августа 2009 года, № 33510 от 05 августа 2009 года, № 33511 от 06 августа 2009 года, № 33549 от 07 августа 2009 года, № 33745 от 08 августа 2009 года, № 33750 от 10 августа 2009 года, № 33746 от 11 августа 2009 года, № 33747 от 12 августа 2009 года, № 33748 от 13 августа 2009 года, № 34505 от 14 августа 2009 года, № 35132 от 15 августа 2009 года, № 34506 от 17 августа 2009 года, № 34507 от 18 августа 2009 года, № 35131 от 19 августа 2009 года, № 34621 от 20 августа 2009 года, № 34622 от 21 августа 2009 года, № 34623 от 22 августа 2009 года, № 34624 от 24 августа 2009 года, № 34625 от 25 августа 2009 года, № 34508 от 26 августа 2009 года, № 34509 от 27 августа 2009 года, № 34510 от 28 августа 2009 года, № 34511 от 29 августа 2009 года, № 34626 от 31 августа 2009 года, № 37097 от 01 сентября 2009 года, № 37098 от 07 сентября 2009 года, № 37099 от 08 сентября 2009 года, № 37100 от 09 сентября 2009 года, № 37101 от 10 сентября 2009 года, № 36027 от 11 сентября 2009 года, № 36028 от 12 сентября 2009 года, № 36968 от 14 сентября 2009 года, № 37361 от 15 сентября 2009 года, № 37632 от 16 сентября 2009 года, № 36969 от 17 сентября 2009 года, № 37102 от 18 сентября 2009 года, № 37363 от 19 сентября 2009 года, № 37791 от 21 сентября 2009 года, № 37790 от 22 сентября 2009 года.

Факт задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.114).

Частично продукция оплачена 28 сентября 2009 года на сумму 294 023,31 руб. платежным поручением № 7982; 21 октября 2009 года на сумму 362 367,81 руб. платежным поручением № 9175; 22 октября 2009 года на сумму 308 319,70 руб. платежным поручением № 8982; 06 ноября 2009 года на сумму 22 000 руб. платежным поручением № 9835; 06 ноября 2009 года на сумму 178 183,93 руб. платежным поручением № 9829; 09 ноября 2009 года на сумму 68 816,20 руб. платежным поручением 9897; 12 ноября 2009 года на сумму 44 515,46 руб. платежным поручением 10093.

Таким образом, сумма долга составляет 1 136 366,01 руб.

Согласно п.5.2.3 договора поставки и дополнительного соглашения  от 01 декабря 2008 года № 14 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в течение 45 дней с момента подписания ТТН.

В силу из ч.1 и 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах в силу ст.486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части основного долга суд признал законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.9 договора поставки от 01 января 2009 года размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. И за период с 15 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года согласно произведенному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 89 632,63 руб. Последняя отгрузка произведена ответчику 22 сентября 2009 года. На момент последней отгрузки общая задолженность составляла 1 120 152,05 руб.

В соответствии с п.5.2.3 договора оплата покупателем производится в течение 45 дней с момента получения товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма пеней является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14 июля 1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 20 сентября 2009 года № 18/09  на оказание юридических услуг с ООО «Конвент»; квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 сентября 2009 года и от 11 декабря 2009 года.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем общества услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных по делу документов, доказательства, представленные ООО «АТЛ ПЛЮС» в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ШЭД».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года по делу № А55-28817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШЭД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова