Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-28476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                           Дело №А55-28476/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО производственная фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу №А55-28476/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по иску республиканского унитарного предприятия «Светлогорскре производственное объединение «Химволокно», Беларусь, Гомельская обл., г. Светлогорск,

к ООО производственная фирма «Авангард», Самарская обл., г. Тольятти,

о взыскании основного долга, неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Белоножкина А.П., доверенность от 26.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Авангард» основного долга в размере 900 0000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 518 946 руб., а всего 1418946 руб. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800000 руб., пени 614646 руб., всего 1414646 руб.  Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Авангард" в пользу Республиканского унитарного предприятия "Светлогорское производственное объединение "Химволокно"  взыскан основной долг - 800 000 руб., пени - 300 000 руб., всего - 1 100 000  (один миллион сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573, 23 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано. Республиканскому унитарному предприятию "Светлогорское производственное объединение "Химволокно" возвращена из федерального бюджета уплаченная по делу государственная пошлина в размере  1 149, 71 (одна тысяча сто сорок девять) руб.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО производственная фирма   "Авангард"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания пени, снизить сумму пени. При этом заявитель жалобы указывает, что  ООО ПФ «Авангард» нельзя признать недобросовестным должником. Суд не учел, что сумма пени  в размере 300 000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что решения обжалуется только в части взыскания пени.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы и дела в его отсутствии и оставлении решения без изменений.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки № 3314-22/07 от 14.12.2007 года, заключенным между Республиканским унитарным предприятием «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Авангард» (л.д. 6-8), в адрес ответчика по ТТН № 0569467 от 27.11.2008 года была отгружена продукция (угленаполненный полиамид) на сумму 1307000 руб.

Оплату за отгруженную продукцию в соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора ответчик обязался произвести в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, т.е. - до 16.12.2008 года включительно.

Однако в установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была. Истец, направил в адрес ответчика претензию № 11/3585 от 18.02.2009 года (л.д. 13). Из ответа № 174 от 17.03.2009 года (л.д. 15) следует, что оплату всей суммы долга 1 307 000 руб. ответчик сможет произвести до конца апреля 2009 года.

Вышеуказанная задолженность была погашена лишь частично мемориальными ордерами № 30401/1 от 02.06.2009 г., № 48500/1 от 04.09.2009 года № 48809/1 от 07.09.2009 года на сумму 49 000 руб., № 48810/1 от 07.09.2009 г. (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора поставки при несвоевременной оплате «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, сумма пени (за период с 17.12.2008 года по 16.09.2009 года включительно) составляет 518 946 руб.

В связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиком в общей сумме 100 000 руб. (мемориальный ордер № 55611/1 от 13.10.2009 года на сумму 50 000руб., № 60516/1 от 06.11.2009 года на сумму 50 000 руб.), сумма основной задолженности составляет 800 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга, в указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с расчетом, размер пени за просрочку оплаты продукции (за период с 17.12.2008 года по 30.11.2009 года включительно) составил 614 646 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя  жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд принял во внимание период просрочки платежа, размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не устанавливает, поскольку договором была предусмотрена неустойка значительно в большем размере, чем взысканная судом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 по делу №А55-28476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО производственная фирма «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко