Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А49-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                          Дело №А49-10371/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг», Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  28 декабря 2009 года по делу № А49-10371/2009 (судья И.А. Лаврова),

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг», Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 365 506 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» (далее – ответчик, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг»),  с учетом уточнений, о взыскании неустойки в сумме 365 506,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  28 декабря 2009 года по делу № А49-10371/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области взыскана неустойка в сумме 351 061,37 руб., в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  8461,95 руб. (л.д. 90-95).

ЗАО «Стройдизайн-консалтинг»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки.

В обоснование своих доводов  ответчик указал на то,  что  вывод суда об  отсутствии  оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ)  не соответствует  правовой позиции   Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в определении   от 14 марта  2001 года  № 80-О.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 21538, № 21539 (л.д. 102, 103)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ   законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года истец (заказчик) и ответчик (застройщик-продавец) подписали государственный контракт № 42 (л.д. 75-83).

В соответствии с условиям  контракта   ответчик обязался осуществить завершение строительства многоквартирного дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на квартиры и передать их в собственность Пензенской области, а истец обязался оплатить переданные в собственность Пензенской области квартиры в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 60 045 795 руб. (пункт 3.1).

Сроки исполнения застройщиком (ответчиком) обязательств согласованы сторонами в пункте 4.1 государственного контракта, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 6-ти месяцев с даты заключения государственного контракта осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в приложении № I к контракту (л.д. 80) и передать заказчику квартиры по акту приёма-передачи в течение 10-ти дней с момента регистрации права собственности застройщика.

За просрочку исполнения застройщиком взятых на себя обязательств пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства.

Государственная регистрация указанного государственного контракта произведена  31 декабря 2008 года (л.д. 79).

В соответствии с актами приёма-передачи от 12 августа 2009 года № 1, от 11 сентября 2009 года № 2, от 13 октября 2009 года № 3 (л.д. 9-11) ответчик передал истцу  квартиры.

Основанием для обращения истца в суд   явилась допущенная  ответчиком просрочка исполнения обязательств по государственному контракту.  В соответствии  с расчетом истца  размер неустойки составил 365 506,85 руб. исходя из расчёта ½ ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (9%), начиная с 10 июля 2009 года за каждый день просрочки (л.д. 74).

           Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта ответчик обязался не позднее 6-ти месяцев с даты его заключения осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения  и передать квартиры истцу по акту приёма-передачи в течение 10-ти дней с момента регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если законом не установлено иное.

Учитывая, что государственный контракт № 42, подписанный сторонами 29 декабря 2008 года, зарегистрирован  31 декабря 2008 года, суд правильно указал, что  датой заключения  контракта, а, следовательно, и датой исчисления сроков по контракту, является 31 декабря 2008 года.

Исходя из этого, срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиры наступил 01 июля 2009 года, срок на передачу квартир заказчику (истцу) - 11 июля 2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в указанный срок, у истца с 12 июля 2009 года возникло право требования неустойки.

С учётом указанного обстоятельства, сумма неустойки по расчёту суда составила 351 061,37 руб., что является верным.

Ходатайство ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно  оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.

Основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что   неустойка в  размере 351 061,37 руб. при цене контракта  в сумме 60 045 795  руб.  является  соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что в связи с имевшей место просрочкой истец не понёс каких-либо убытков обоснованно  отклонен судом первой  инстанции,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  частично в размере  351 061,37  руб.  в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  28 декабря 2009 года по делу № А49-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко