Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-18594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-18594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Красный Восток Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-18594/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО «Ремтехмаш», г.Казань,

к ООО «Красный Восток Агро», г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Красный Восток Агро» о взыскании 410 784 руб. 15 коп. долга, 340 625 руб. 02 коп. пеней.

Истец заявил об увеличении цены иска в части пени до 375 598 руб. 80 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличение цены иска и утонение основания иска приняты судом.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года  иск удовлетворен частично. С ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «Ремтехмаш» взыскано 410 784 руб. 15 коп. долга, 140 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Красный Восток Агро» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 363 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, заявитель считает, что судом не должным образом исследованы доказательства: акты о приемке выполненных работ, копия акта сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 27.10.2009г., по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ООО «Ремтехмаш» (подрядчик) во исполнение обязательств по договору подряда № 23/П от 09.01.2008 г. (л.д. 25-36) выполнил по заданию ОАО «Красный Восток Агро» (заказчика) работы по монтажу зерносушилки СП-50 на Алькеевском элеваторе.

     Результат указанных работ был принят ОАО «Красный Восток Агро» в частности на основании актов о приемке выполненных работ № 5 от 20.02.2008 г., № 7 от 20.02.2008 г. Стоимость выполненных работ по указанным актам согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 6 и №8 от 20.02.2008 г. составила 3 112 194 руб. 35 коп. (л.д. 37-47).

     Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с этим имеется задолженность по акту № 7 в размере 410 784 руб. 15 коп.

     Истец 18.06.2009г. направил ответчику предарбитражное напоминание № 22 об оплате задолженности в размере 410784,15 руб. (л.д.57), которое осталось без удовлетворения. Данные  обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных истцом работ по договору подряда от 09.01.2008г. № 23/п принят ОАО «Красный Восток Агро» в частности на основании актов о приемке выполненных работ № 5 от 20.02.2008 г., № 7 от 20.02.2008 г. Стоимость выполненных работ по указанным актам согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 6 и №8 от 20.02.2008 г. составила 3 112 194 руб. 35 коп. (л.д. 37-47).

     Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по акту № 7 от 20.02.2008г.(л.д.42), размер задолженности в сумме  410 784 руб. 15 коп. следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на дату 08.06.2009г. (л.д.48).

     Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были признаны ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.103-105) и по смыслу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

     В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик иск в данной части признал, арбитражный суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 375 598 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Ответчик документально обоснованных возражений по расчету неустойки, произведенному истцом, не представил.

     Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.11.1. договора начислил договорные пени на сумму долга за период с 10.03.2008 г. по 20.10.2009 г. в размере 375 598 руб. 80 коп.

     Учитывая, что процент неустойки фактически составляет 36 % годовых, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до 140 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащем  образом исследованы доказательств по делу, проверены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия задолженности за выполненные истцом работы в размере 410784,15 руб. признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.103-105) и по смыслу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом в 2008 году для ответчика работ на объекте (Алькевский элеватор), предусмотренных договором подряда от 09.01.2008г. № 23/П. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами актом № 7 от 20.02.2008г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.43), справкой № 8 от 20.02.2008г. о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.42), счетами-фактурами на оплату (л.д.93-95), платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на сумму 410784,15 руб. (л.д.48).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-18594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин