Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-36667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-36667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Аскярова П.М. оглы – не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представителя Егоровой К.Н., доверенность от 09 апреля 2009 года № 15-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскярова П.М. оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-36667/2009, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аскярова П.М. оглы, Самарская область, г.Чапаевск, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2009 года № 1634 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскяров Пири Микеиль оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, административный орган) от 19 ноября 2009 года № 1634 по делу об административных правонарушениях, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина в содеянном подтверждены материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требованиям, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года на основании распоряжения УФМС России по Самарской области от 20 июля 2009 года № 179р была проведена проверка наличия сведений о фактах незаконного осуществления трудовой деятельности в кафе «Рассвет», расположенном на 42 км трассы Самара-Саратов.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Аскяров П.М.оглы привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации  гражданку Республики Узбекистан Расулову Д.М., не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации,  в качестве официантки в указанном кафе.

По данному факту УФМС России по Самарской области 21 сентября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Аскярова П.М. составлен протокол АМ № 0019221 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, (л.д. 8) и 19 ноября 2009 года вынесено постановление № 1634 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-10).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июля 2009 года (л.д.55).

Указанным постановлением Расулова Д.М. за незаконное осуществление трудовой деятельности в кафе привлечена к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В тексте постановления отражено следующее: «В судебном заседании были допрошены сотрудники ОИК УФМС России по Самарской области Ваганов А.А.(удостоверение САМ № 049202), Луценко Д.О. (удостоверение САМ № 000281), Грибанов А.С. (удостоверение САМ № 044850), которые пояснили, что во время проведения оперативно-проверочных мероприятий была произведена видеосъемка осуществления незаконной трудовой деятельности Расуловой Д.М. и Махсудовой М.Т. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ. В ходе беседы Расулова Д.М. и Махсудова М.Т. пояснили, что в кафе проживают и работают с сентября 2008 года. За работу хозяин кафе выдает им деньги на одежду и телефонные переговоры. Инспектор УФМС России по Самарской области Шурыгина М.В. данный факт подтвердила, пояснив, что в действиях Махсудовой М.Т. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Аскяров П.М.оглы в суде пояснил, что Расулова Д.М. и Махсудова М.Т. работают в кафе 3-4 дня, занимаются уборкой, помогают разносить еду. За это предоставил им жилье, обеспечил продуктами питания и одеждой. В последующем собирался помочь им выехать в Узбекистан.

Расулова Д.М. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что в кафе помогала разносить еду, занималась уборкой помещения. За это хозяин кафе предоставил им жилье, давал одежду, продукты питания».

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу изложенного указанное обстоятельство (привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации) не требует дополнительного доказывания.

Доводы предпринимателя о том, что распоряжение о проведении проверки №179 от 20 июля 2009 года издано с грубыми нарушениями требований п.31 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда (приложение к приказу МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года № 338/97); в материалах проверки содержатся не соответствующие действительности, противоречивые сведения; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

Однако представленный административным органом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений  (л.д.45-46) суд обоснованно не признал соответствующим требованиям закона.

В нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого при осмотре была привлечена Сепова Марина Валериевна, не достигшая на момент проверки совершеннолетия (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного данный документ не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является существенным, устранение которого невозможно в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд руководствуется пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дел об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания административным органом с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств назначен минимальный размер санкции - штраф в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки сведений о предпринимателе, в отношении которого проводилась проверка, не принимается, поскольку в данном распоряжении указано место проведения проверки.  Кроме того, в силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы (по уплате госпошлины) по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Аскярову П.М. оглы ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25 января 2010 года госпошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-36667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскярова Пири Микеиль оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аскярову Пири Микеиль оглы из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25 января 2010 года госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова