Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А55-23877/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А55-23877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Ерошевский С.М., доверенность № б/н от 27.04.2009 г.,

от налогового органа – Погоржальский д.В., доверенность № 04-20/25 от 05.11.2009 г.,

от третьих лиц:

ИФНС России по Волжскому району Самарской области – не явился, извещен,

ОАО «РЖД» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвестпром» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №  А55-23877/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвестпром», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

третьи лица:

ИФНС России по Волжскому району Самарской области,

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала – Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвестпром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) № 12-32 от 26.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №  А55-23877/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 12-32 от 26.06.2009 года в части привлечения ООО ПКФ «Инвестпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 718 968 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 493 096 руб., в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 932 520 руб., за 2007 год в размере 1 567 320 руб., в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 701 603 руб., в том числе по срокам уплаты 20.09.2006 г. в сумме 165 834 руб., 20.10.2006 г. в сумме 79 334 руб., 20.11.2006 г. в сумме 139 194 руб., 20.12.2006 г. в сумме 125 874 руб., 20.01.2007 г. в сумме 103 230 руб., 20.02.2007 г. в сумме 87 246 руб., 20.03.2007 г. в сумме 87 246 руб., 20.04.2007 г. в сумме 114 552 руб., 20.05.2007 г. в сумме 11 3220 руб., 20.06.2007 г.в сумме 140 419 руб., 20.07.2007 г. в сумме 161 172 руб., 20.08.2007 г. в сумме 195 138 руб., 20.09.2007 г. в сумме 189 144 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 166 527 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 79 174 руб., за май 2007 г. в сумме 87 353 руб., а также начисления пени в соответствующем размере как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. № 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части, удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют в этой части обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает незаконным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа просит отменить решение в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 26.06.2009 г. № 12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 104 000 руб., НДС в сумме 763 877 руб., пени по указанным налогам в соответствующей части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт № 12-05 от 23.04.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 26.06.2009 г. принято оспариваемое решение № 12-32, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 718 968 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 493 096 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 603 840 руб., недоимку по НДС в сумме 2 465 480 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 156 867, 04 руб. по НДС в сумме 1 058 058 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 230 650 руб.

Налоговый орган сослался на недобросовестность контрагентов заявителя - ООО «Универсал-Трэкском» и ООО «Радиан».

Доводы налогового органа о том, что названные организации не могли оказывать заявителю услуги, являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы ООО «Радиан» подписаны не установленным лицом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Универсал-Трэкском», подтверждается представленными документами, в частности договором № И-49 от 01.08.2006 г.

ООО «Универсал-Трэкском» в соответствии с договором оказал заявителю услуги по сопровождению вагонов, принятые по актам выполненных работ, выставил счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении на сумму 4 540 640 руб., в том числе НДС в сумме 692 640 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность оказанных услуг по сопровождению вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Универсал-Трэкском» опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности Уставом ООО «Универсал-Трэкском», решением № 1 учредителя о назначении генерального директора ООО «Универсал-Трэкском», свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Универсал-Трэкском» Иванов А.В., который подтвердил факт оказания услуг ООО ПКФ «Инвестпром» по сопровождению вагонов, подписание им счетов-фактур и получение денежных средств от ООО ПКФ «Инвестпром» за оказанные услуги.

Кроме того, генеральным директором ООО «Универсал-Трэкском» Ивановым А.В. в судебное заседание представлен договор об организации перевозки грузов от 17.04.2006 г., заключенный с ОАО «РЖД» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Универсал-Трэкском» и налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту полностью.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Радиан», подтверждается представленными документами, в частности договором № 23 от 05.01.2007 г., подписанным со стороны ООО «Радиан» директором Алексеевым В.Ю.

ООО «Радиан» в соответствии с договором оказал услуги по сопровождению вагонов, принятые по актам выполненных работ, выставил счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении на сумму 13 133 990 руб., в том числе НДС в сумме 2 003 490 руб., которые приобщены к материалам дела.

Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность оказанных услуг по сопровождению вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Радиан» опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности Уставом ООО «Радиан», решением № 1 учредителя о назначении генерального директора ООО «Радиан», свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ответом ИФНС России по Волжскому району Самарской области ООО «Радиан» не относится к категории предприятий, предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность, т.е. «проблемным».

В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС ООО «Радиан», сданные в ИФНС России по Волжскому району Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России по Волжскому району Самарской области ООО «Радиан» реорганизовано в форме слияния в ООО «Диалог», г. Рязань 15.10.2008 г.

По результатам встречной проверки из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области получены сведения о том, что ООО «Диалог» по юридическому адресу отсутствует и не представляет налоговую отчетность, которые сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Радиан».

Первичными документами также подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО ПКФ «Инвестпром» и ООО «Радиан».

Доводы налогового органа об отсутствии договора между ООО «Радиан» и филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога не свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг по сопровождению вагонов, т.к. эти услуги могли быть оказаны с использованием информационных ресурсов других юридических лиц, или с заключением договора непосредственно ООО «Радиан» с иным филиалом ОАО «РЖД», а не только с Куйбышевской железной дорогой.

О такой возможности свидетельствует факт заключения договора между ООО «Универсал-Трэкском», находящимся в г. Санкт-Петербурге не с филиалом ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, также находящимся в г. Санкт-Петербурге, а с Куйбышевской железной дорогой.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в том числе и ООО «Радиан» о реальности сделок, осуществленных заявителем с ООО «Радиан», о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю налог на прибыль и НДС по этому поставщику за период до 09.09.2007 г., поскольку учредитель и директор ООО «Радиан» Алексеев В.Ю. умер 09.09.07 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Самары.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по счетам-фактурам № 195 от 21.09.2007 г.,  № 202 от 30.09.2007 г., № 226 от 22.10.2007 г., № 238 от 30.10.2007 г., № 256 от 22.11.2007 г., № 269 от 30.11.2007 г., № 299 от 30.12.2007 г., поскольку они не могли быть подписаны директором ООО «Радиан» Алексеевым В.Ю. в связи с его смертью 09.09.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Радиан» судом первой инстанции установлена, в том числе и в период после смерти руководителя ООО «Радиан», сам по себе факт смерти