Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А65-19882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истец не указывает причины невозможности предоставления в суд первой инстанции протокола опроса.

Кроме того, протокол опроса датирован 17 декабря 2009 г., в то время как решение суда первой инстанции принято 02 декабря 2009 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола опроса Крюкова В.В. от 17 декабря 2009 г., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления протокола опроса Крюкова В.В. в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Поскольку судом отказано в приобщении протокола опроса от 17 декабря 2009 г., ходатайство истца о направлении запроса арбитражного суда апелляционной инстанции в адрес Крюкова В.В. для проверки и подтверждения сведений, изложенных в протоколе опроса от 17 декабря 2009 г., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. ООО «Кристалл-Стройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 г. по делу № А65-19882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Стройсервис», г. Менделеевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик